Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года по делу №2-56/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ЛенЮр» ФИО2 (действующего на основании доверенности №1 от 08.02.2021 сроком на один год), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 в мае 2019 г. обратился в суд и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ООО «ЛенЮр» задолженность в общей сумме 209.598,71 руб. (в том числе невыплаченная заработная плата за период с 11.04.2018 по 09.01.2019 – 185.679,92 руб., невыплаченные пособия по временной нетрудоспособности – 16.472,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 7.446,39 руб.), а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 25.536,89 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб. (т.2, л.д.38-41 – уточненное исковое заявление).

Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11.04.2018 до момента увольнения по собственному желанию 09.01.2019, работал в должности юриста юридического отдела, по которой оклад составлял 17.000 руб., при этом на основании его заявления, оформленного при приеме на работу, и соответствующего приказа работодателя в период с 11.04.2018 по 31.05.2018 истец осуществлял трудовую деятельность в режиме неполного рабочего времени, а с 01.06.2018 – в режиме полного рабочего времени.

В период трудовых отношений сторон истец привлекался к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни, однако оплата его труда произведена не в полном объеме, также не полностью оплачены периоды временной нетрудоспособности; при увольнении работодателем не был произведен полный расчет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. в порядке частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в его пользу с ООО «ЛенЮр» присуждена задолженность по заработной плате в размере 209 598,71 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 25 536,89 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г., принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 9 мая 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2021 г., истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г., считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, который не учел состав и основания требований истца, не признал каждое из таких оснований установленным или опровергнутым, а его выводы о фактических обстоятельствах дела, в нарушение требований статей 55 и 67 ГПК РФ, не основаны на доказательствах, подлежавших оценке каждое в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи, с отражением в апелляционном определении результатов оценки доказательств.

На основе представленных письменных доказательств суды признали установленным, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 11.04.2018 по 09.01.2019 (был уволен по собственному желанию).

По условиям письменного трудового договора между сторонами от 11.04.2018 он был заключен на неопределенный срок; полная тарифная ставка (оклад) по занимавшейся истцом должности юриста юридического отдела составляла 17.000 руб., при этом истцу был установлен оклад в размере 4.250 руб. (1/4 ставки) ежемесячно, с условием о выплате пропорционально отработанному времени; работодатель обязался выплачивать заработную плату 2 и 17 числа каждого месяца (т.1, л.д.178-179).

Согласно приказу о приеме на работу от 11.04.2018 истец был принят на должность юриста юридического отдела с окладом 17 000 руб., на сокращенный рабочий день ? ставки (т.1, л.д.177).

Эти условия соответствовали содержанию заявления, оформленного истцом в тот же день одновременно с заявлением о приеме на работу и имеющего отметку о его принятии работодателем, в котором истец просил при приеме на работу установить ему неполное рабочее время (десятичасовую рабочую неделю с двумя выходными днями, время начала и окончания работы – с 10 до 12 часов) на период до 01.06.2018 в связи с необходимостью завершения учебного года для несовершеннолетнего ребенка возрастом до 14 лет (копия была приложена ФИО1 к исковому заявлению – т.1, л.д.41).

При приеме на работу истцом было оформлено также заявление о согласии на привлечение к работе в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно, в соответствии с установленным графиком работы (т.1, л.д.42).

Кроме того, к исковому заявлению истцом была приложена копия заявления в адрес работодателя от 11.04.2018, с отметкой о его принятии ответчиком, об установлении в соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.06.2018 режима полного восьмичасового рабочего дня с 10 до 19 часов при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (т.1, л.д.43), и копия письменного дополнительного соглашения от 31.05.2018 к трудовому договору которым предусматривалась работа истца у ответчика в режиме полной рабочей недели с 01.06.2018, установление ему оклада в 17.000 руб. (т.1, л.д.48).

Разрешая спор и удовлетворяя основные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.06.2018 истец работал в режиме полного рабочего времени, в связи с чем заработная плата должна быть ему исчислена исходя из оклада в 17.000 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что в течение всего периода трудовой деятельности истец работал в режиме сокращенного рабочего времени, и оплата за переработанные часы начислялась ему как за сверхурочную работу, суд признал их несостоятельными, указав на то, что в силу ст.99 Трудового кодекса РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, и с учетом представленных табелей учета рабочего времени суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец ежедневно работал сверхурочно в течение всего периода трудовой деятельности (каждый день с 10 часов до 21 часа, то есть сверхурочно по 9 часов).

По мнению суда, в совокупности о переходе истца на работу в режиме полного рабочего дня свидетельствуют объяснения истца, представленные им в день приема на работу и принятые работодателем заявления о приеме на работу на сокращенный рабочий день на конкретный период - до 01.06.2018, и о переводе на режим полного рабочего дня с 01.06.2018. В связи с этим судом признано, что основания, по которым истец работал в режиме сокращенного рабочего времени, с 01.06.2018 отпали. При этом данных об отказе работодателя в удовлетворении заявления истца о переходе на режим полного рабочего времени, направления соответствующего уведомления в адрес истца не имеется, как и данных о возможных основаниях такого отказа.

Судом также обращено внимание на то, что согласно представленным документам работодателем издавались приказы о привлечении истца к работе только в выходные и праздничные дни, вместе с тем ответчиком не представлено сведений об издании приказов о привлечении истца к ежедневной 9-часовой сверхурочной работе, о наличии соответствующих графиков работ, утвержденных руководителем.

Судом также оценено представленное истцом письменное дополнительное соглашение от 31.05.2018 к трудовому договору на предмет установления истцу режима полной рабочей недели с 01.06.2018, содержание которого, по мнению суда, согласуется с иными материалами дела.

Сделанное ответчиком заявление о подложности указанного документа суд признал несостоятельным и оставил без проверки в порядке ст.186 ГПК РФ, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика, заявившего 04.03.2020 о подложности доказательства, представленного в суд еще 27.05.2019, при многократных отложениях рассмотрения дела по причине неподготовленности представителей ответчика, непредоставления ими доказательств по делу, в том числе истребованных судом, указав на то, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, при наличии у ответчика реальной возможности своевременно представлять и оспаривать доказательства.

Наряду с этим суд признал установленным, что в период трудовой деятельности истец неоднократно привлекался к исполнению трудовых обязанностей к работе в выходные и праздничные дни, а также привлекался к работе сверхурочно, что не оспаривалось ответчиком и в подтверждение чего истцом были приложены к исковому заявлению копии приказов работодателя о выходе сотрудников на работу в выходные и праздничные дни, сопровожденные иными данными о его выходах на работу (т.1, л.д.93-140).

Как указано в решении суда первой инстанции, заявленный истцом период исполнения трудовых обязанностей, факт надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в заявленные истцом даты и время ответчиком не оспаривался, вместе с тем ответчиком не было представлено расчета начисленной истцу заработной платы, с учетом его правовой позиции о работе истца сверхурочно ежедневно в течение всего периода трудовой деятельности.

В отношении указанных доводов ответчика судом также отмечено, что доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, соответствующем режиму работы истца, на который ссылался ответчик, последним не представлено.

Так, судом учтено, что в справках 2НДФЛ оплата сверхурочного труда истца не числится; отражена заработная плата, исходя из десятичасовой рабочей недели, что не соответствует фактически отработанному количеству времени, не оспариваемому ответчиком.

Одновременно суд оценил дополнительную ведомость денежных выплат, представленную ответчиком в подтверждение исполнения его обязательств по оплате труда истца (т.1, л.д.199), с учетом того, что истец отрицал факт получения указанных в ведомости сумм в качестве заработной платы.

Судом указано, что эта ведомость не может быть принята в качестве доказательства оплаты труда истца, поскольку в данном документе отсутствует указание на основание получения сумм, подписи лица, выдавшего суммы. Кроме того, содержание ведомости противоречит данным справки 2-НДФЛ о заработной плате, выплаченной ФИО1 в 2018 году (в которой отсутствуют суммы, указанные в этой дополнительной ведомости), что исключает достоверное установление судом оплаты труда истца в надлежащем объеме.

Судом также учтено, что по заявлению истца ответчиком производилось удержание из заработной платы и перечисление алиментов в размере 25% от заработка, сумма которых исчислялась из заработной платы, начисленной и выплаченной истцу без учета сумм, указанных в спорной дополнительной ведомости.

Таким образом, согласно выводам суда, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, даже исходя из правовой позиции ответчика, суду не представлено, с учетом сведений о заработной плате истца по справкам 2 НДФЛ, алиментным отчислениям, справке о среднем заработке и о размерах страховых взносов.

Вместе с тем в решении суда первой инстанции отмечено, что расчет истца в части компенсации за неиспользованный отпуск совпадает с расчетом ответчика, однако данных, подтверждающих произведение указанной выплаты в установленном размере, не представлено, как и сведений, подтверждающих оплату по листкам нетрудоспособности в надлежащем размере.

На этом основании судом сделан вывод о том, что истцу не произведены в полном объеме причитавшиеся ему выплаты, в то время как представленная ответчиком дополнительная ведомость не может быть принята в качестве доказательства выплаты заработной платы.

Указав на отсутствие со стороны ответчика какого-либо расчета, обосновывающего размер его обязательств по оплате труда истца и позволяющего сделать вывод об исполнении этих обязательств, суд признал возможным положить в основу выводов по существу спора расчет, представленный истцом.

Оценивая доводы ответчика о необходимости зачета сумм, указанных в вышеназванной дополнительной ведомости, в счет задолженности по заработной плате, суд указал, что принадлежность этих сумм к оплате труда истца не установлена, как и то, каким образом рассчитаны выплаты по дополнительной ведомости, какие именно выплаты произведены; кроме того, истец с достоверностью не подтвердил наличие именно его подписей в данной ведомости.

Ссылку ответчика на подписанное сторонами соглашение от 22.01.2019 об урегулировании претензий, предусматривавшее выплату истцу денежной суммы в 15.000 руб. дополнительно к расчету, произведенному с ним при увольнении (т.1, л.д.182), суд отверг, указав, что эта выплата учтена истцом при расчете задолженности ответчика, при этом она была произведена еще до заключения данного соглашения – 31.12.2018, а каких-либо сведений о наличии у истца собственных денежных обязательств перед ответчиком либо иных оснований для удержания причитавшейся ему заработной платы не имеется.

С учетом приведенных выше выводов суд удовлетворил также требование истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы, проверив произведенный им расчет компенсации, а также присудил ему денежную компенсацию морального вреда, оценив характер и объем нарушения трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился по тем основаниям, что по заключению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке и проведенной экспертом ООО «ПетроЭксперт» (заключение от 18.12.2020 – т.2, л.д.214-232), подпись от имени ФИО3, расположенная графе «Работодатель», строке «ФИО3.» дополнительного соглашения от 31.05.2018 года № 2 к трудовому договору от 11.04.2018 года № 086, вероятно, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Это заключение оценено судом апелляционной инстанции во взаимосвязи с показаниями ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым он работал генеральным директором ООО «ЛенЮр» с 2014 по 2018 г., какого-либо дополнительного соглашения с ФИО1 не подписывал, подпись на соглашении, представленном истцом, свидетелю не принадлежит, а также с показаниями свидетеля ФИО4, который опроверг объяснения истца о том, что именно через этого свидетеля было передано для подписания работодателем оспариваемое дополнительное соглашение, и утверждал, что ФИО1 работал неполный рабочий день, дополнительное время работы ему оплачивалось как сверхурочные.

На этом основании судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сторонами не заключалось дополнительное соглашение от 31.05.2018 об изменении режима рабочего времени истца (как указано в апелляционном определении, его графика работы) и его заработной платы.

Сославшись на объяснения истца, согласно которым все выплаты, произведенные ему работодателем, начислены и получены истцом из оклада 4.250 руб., тогда как исковые требования обусловлены наличием дополнительного соглашения от 31.05.2018, и расчет задолженности по заработной плате произведен из оклада 17.000 руб., суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Как указано в апелляционном определении, истец в заседании судебной коллегии подтвердил, что им не оспаривается количество часов, отработанных им дополнительно и оплаченных ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета, произведенного работодателем, исходя из оклада 4.250 руб. (т.1, л.д.236-244).

Довод суда первой инстанции об отсутствии приказов в отношении ФИО1 о его привлечении к сверхурочной работе суд апелляционной инстанции признал неправильным и указал, что он не может быть основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из оклада 17.000 руб., поскольку согласно представленному ответчиком расчету истцу оплачены в полном объеме часы его сверхурочной работы, но из установленного трудовым договором оклада 4.250 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 отрицал факт получения выплат в представленных ответчиком ведомостях, однако в заседании судебной коллегии истцом были высказаны лишь некоторые сомнения в подлинности его подписи, между тем, данные сомнения ничем не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о непринятии ведомостей в качестве доказательства выплат в пользу ФИО1 Кроме того, данные ведомости сопровождены платежными поручениями, оформленными надлежащим образом; суммы, подлежащие выплате, соответствуют суммам, указанным в платежных поручениях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные поручения о безналичном перечислении денежных сумм ФИО1, и в том числе относящиеся к перечислению ему сумм, указанных в дополнительной ведомости, на которую ссылался ответчик (т.1, л.д.199). В протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции также отсутствуют данные о том, что суду предъявлялись и обозревались им такие письменные доказательства.

Представленная ответчиком ведомость (т.1, л.д.199) не содержит сведений об источнике выплаты и вообще каких-либо указаний на ООО «ЛенЮр», подписей лица (лиц), оформившего ведомость и осуществлявшего выплаты, т.е. не соответствует требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, на что было обращено внимание судом первой инстанции, наряду с противоречиями между указанной ведомостью и оформленными работодателем официальными документами о произведенных истцу начислениях (справкой 2-НДФЛ, справкой об удержании алиментов и платежными поручениями об их перечислении получателю – т.1, л.д.184, 244-249).

В свою очередь, судом апелляционной инстанции соответствующие суждения не опровергнуты и какие-либо аргументы относительно доказательственного значения данной ведомости не приведены, помимо ссылки на платежные поручения, которые, как указано выше, в материалах дела отсутствуют.

При этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривался факт получения от ответчика денежных сумм, указанных в ведомости, в счет заработной платы, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке этот факт также не признавался.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В данном случае соответствующее признание факта истцом, которое могло бы освободить ответчика от необходимости представления иных доказательств, в установленном порядке не оформлялось, что не позволяло суду апелляционной инстанции сделать вывод о каких-либо состоявшихся между сторонами расчетах без исследования и оценки конкретных относящихся к этому доказательств.

Таким образом, независимо от оценки правильности представленного ответчиком расчета сумм, причитавшихся к выплате истцу, факт выплаты соответствующих сумм нуждался в самостоятельной проверке, однако необходимая оценка относящихся к этому доказательств в апелляционном определении отсутствует, в нарушение требования абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Кроме того, судом не учтено, что требования истца были связаны также со взысканием в его пользу невыплаченных сумм пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, однако представленные ответчиком платежные документы вообще не содержат сведений о таких выплатах, т.е. содержание произведенного ответчиком расчета, включающего данные о причитавшихся истцу суммах за периоды временной нетрудоспособности, ничем не подтверждено.

Представленный ответчиком расчет и иные документы также не содержат сведений об использовании ФИО1 отпуска в период работы, однако в указанном расчете приведен размер компенсации за неиспользованный отпуск – 1.011 руб. 85 коп. (т.1, л.д.243), при этом неясно, каким образом определен этот размер, исходя из какой продолжительности неиспользованного отпуска и какого среднего заработка истца.

В указанной части позиции сторон нуждались в уточнении, поскольку из расчета, представленного истцом, следует, что он находился в отпуске продолжительностью 14 дней в сентябре 2018 г. (т.2, л.д.43), в связи с чем определил продолжительность неиспользованного отпуска в 7 дней, а причитающуюся компенсацию в – 7.446,39 руб. (т.2, л.д.46-48).

Для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, в каком размере подлежало оплате отработанное истцом время и иные спорные периоды, с учетом установленного для него режима рабочего времени и фактически отработанного времени, были ли произведены ему выплаты в соответствующем размере, когда именно, в каком порядке (в наличной или безналичной форме), какими документами подтверждаются данные факты.

Однако подробная оценка относящихся к этому доказательств в апелляционном определении отсутствует, выводов о размере причитавшейся истцу заработной платы и о том, когда и в каком размере была исполнена соответствующая обязанность работодателем, судебной коллегией не сделано, без чего не представляется возможным проверить и признать правильным итоговый вывод о том, что задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

Что касается факта подписания работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего изменение режима рабочего времени истца, то, как правильно указывается в кассационной жалобе истца, экспертное заключение, содержащее вероятностный вывод о выполнении подписи от имени руководителя ООО «ЛенЮр» ФИО3 иным лицом с подражанием его почерку, в силу положений статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ подлежало оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе оцененными судом первой инстанции, но не нашедшими отражения в апелляционном определении фактами подачи истцом при устройстве на работу заявления об установлении ему режима неполного рабочего времени только на ограниченный период, подачи в дальнейшем заявления о переходе на режим полного рабочего времени с 01.06.2018, а также фактических обстоятельств работы истца, для которого ежедневная переработка нормы рабочего времени более чем на 4 часа противоречила бы запрету, установленному частью шестой статьи 99 Трудового кодекса РФ, на что было обращено внимание судом первой инстанции.

В свою очередь, данная судом апелляционной инстанции оценка указанного заключения основана только на его сопоставлении со свидетельскими показаниями самого ФИО3 и ФИО4, в отношении которых нуждалась в проверке и оценке их зависимость от ответчика.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о выборочном представлении эксперту образцов почерка ФИО3 и о том, что в качестве таких образцов не исследовались достоверно исходящие от указанного лица документы, оформлявшие трудовые отношения с истцом, а также имеющиеся в деле платежные ведомости.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что факт перехода истца на работу в режиме полного рабочего времени, в случае его установления судом, сам по себе не свидетельствует о возможности занижения размера его заработной платы, поскольку в этом случае у работодателя не имелось бы оснований для повышенной оплаты труда истца за те часы, которые согласно позиции ответчика рассматривались им как сверхурочные. В связи с этим судом первой инстанции было правильно указано, что сверхурочная работа предполагает повышенную оплату труда, что, очевидно превышает расчет истца, составленный исходя из работы в режиме полного рабочего дня в будние дни (одной тарифной ставки в размере 17 000 руб.).

Действительно, нормы трудового законодательства о повышенной оплате сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные дни (ст.152 и 153 Трудового кодекса РФ) указывают на то, что в случае, если большая часть фактически отработанного истцом времени приходилась на сверхурочную работу, обязательство ответчика по оплате труда истца имело бы больший размер, чем если бы истец те же часы работал в режиме полного рабочего времени с окладом в 17.000 руб.

В то же время изложенное свидетельствует о том, что для правильного разрешения спора являлась необходимой также проверка правильности учета работодателем периодов работы истца, подлежавших оплате в повышенном размере.

При этом доводы истца и ответчика в указанной части существенно расходились, поскольку работодателем в качестве сверхурочной работы рассматривалось время, отработанное, по версии истца, в пределах нормы (при работе в режиме полного рабочего времени), однако истец ссылался на иные факты сверхурочной работы, отраженные в его расчете, а также на выполнение части работы хотя и в пределах нормы рабочего времени, но в выходные и праздничные дни (т.2, л.д.42-45).

Из содержания приказов работодателя, копии которых были приложены истцом к исковому заявлению наряду с иными данными о его выходах на работу (т.1, л.д.93-140), следует, что истец привлекался к работе в выходные дни, но была ли данная работа для истца сверхурочной (выполняемой за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника – ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации), из этих приказов и иных материалов дела не усматривается, в то время как привлечение к работе в выходные и праздничные дни и порядок оплаты такой работы регулируется иными положениями трудового законодательства (статьи 113 и 153 Трудового кодекса РФ).

Соответственно, указание суда апелляционной инстанции о том, что в период трудовой деятельности истец неоднократно привлекался к исполнению трудовых обязанностей сверхурочно и что это не оспаривалось ответчиком, в данном случае не свидетельствует об установлении в полном объеме обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В свою очередь, в отношении обязательств работодателя по оплате периодов временной нетрудоспособности истца, а также по выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск каких-либо суждений в апелляционном определении не содержится.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, судом не в полном объеме определены и не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а данная им оценка представленных доказательств не соответствует правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи