Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 06 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяноска от 05 марта 2020 года по гражданскому делу №2-563/2019 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату курьерских услуг в размере 600.00 рублей, с ФИО3 – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 22356.96 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000.00 рублей, почтовые расходы в размере 326.60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 871.00 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 21.05.2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг курьера в размере 600.00 рублей прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 06.06.2019 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 19556.96 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000.00 рублей, почтовые расходы в размере 326.60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 762.00 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2019 года, решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 06.06.2019 года изменено в части распределения судебных издержек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2019 года апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2020 года решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 06.06.2019 года по гражданскому делу №2-563/2019 в части распределения судебных расходов изменено.

С ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оценку ущерба в размере 6998.07 рублей, расходы на телеграмму в размере 285.69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4373.79 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 761.91 рубль.

Решение в части требований о взыскании материального ущерба в размере 19556.96 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, указав, что судами не применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не учтены выводы суда кассационной инстанции, не доказаны существенные по делу обстоятельства, поскольку судами неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Судами установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП, признан ФИО3, который совершил наезд на транспортное средство истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии №№. Между ФИО2 и страховой компанией Акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 70438.00 рублей (сумма ущерба – 43600.00 рублей, сумма УТС – 26838.00 рублей), которая выплачена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>.

Удовлетворяя требования ФИО2, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, а потому с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа установленной в заключении <данные изъяты>), и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченной истцу в соответствии с соглашением, заключенным с страховой компанией Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (43600.00 рублей).

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части.

Так, согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Методика) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6- П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6- П).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19556.96 рублей, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьёй не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, которые представлены истцом 11.06.2019 года, не основаны на материалах дела, поскольку данные замечания рассмотрены мировым судьёй. С данными замечаниями мировой судья согласился, удостоверив их правильность (т.1, л.д.189). При этом, в силу норм процессуального права, в данном случае определение судом не принимается.

При таких обстоятельствах, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 06 июня 2019 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяноска от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская