Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-1475/2021 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 2 марта 2022 г.

установил:

решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о наличии реестровой ошибки при установлении границы между принадлежащими им земельными участками и внесении изменений в сведениях ЕГРН.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 2 марта 2022 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 21 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на необоснованное снижение судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как незаконные, указывая, что при отсутствии виновных действий с его стороны в установлении реестровой ошибки взыскание судебных расходов с него пользу истца является неправомерным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 допущены не были.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между адвокатом Сорокиным А.Б. и Бетиной II.Н. заключено соглашение № 9 от 22.04.2019 об оказании юридической помощи. Согласно акту о приемке выполненных работ стоимость услуг составила 50 000 руб., в объем услуг входит подготовка искового заявления - 5000 руб., участие в пяти судебных заседаниях по 7000 руб. за каждое - всего 35 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления - 10 000 руб. Согласно квитанции-договору истцом оплачено за услуги адвоката Сорокина А.Б. - 50 000 руб.

Представитель истца присутствовал при подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании 09.07.2021, которое длилось 15 минут и отложено на стадии ходатайств. В судебном заседании 24 августа с перерывом на 27 августа и перерывом на 7 сентября 2021, а также составил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в рассмотрении данного заявления.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных услуг, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу», характер рассматриваемого дела, время, затраченное представителем истца на ведение дела и участие в суде, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 и снижения заявленного размера расходов по оплате юридических услуг до 21000 руб. (составление искового заявления - 3000 руб., участие в подготовке к судебному заседанию - 1500 руб., участие в судебном заседании 09.07.2021 - 1500 руб., участие в судебном заседании 24 августа с перерывом на 27 августа и перерывом на 7 сентября 2021 всего 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении - всего 5000 руб.).

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева