Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-84/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», в котором просил установить факт трудовых отношений в период с 17 ноября 2017 года по 28 марта 2019 года, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 17 ноября 2017 года, об увольнении с работы по инициативе работника с 28 марта 2019 года; произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца; взыскать задолженность по заработной плате в размере 66 700 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 181 руб. 96 коп., компенсацию за просрочку выплат в размере 8 623 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 17 ноября 2017 года был принят на работу к ответчику без оформления трудового договора на должность охранника, в этот же день приступил к выполнению трудовых обязанностей. Местом работы являлся МАУК «Пермский зоопарк». При приеме на работу ответчик утверждал, что с ФИО1 будет заключен трудовой договор, размер заработной платы будет составлять 15 000 руб. в месяц. 28 марта 2019 года работодателем было принято решение об увольнении истца. При увольнении не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за предыдущие месяцы работы, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за сверхурочную работу.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 10 марта 2020 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ОП «Арсенал-Союз» в период с 17 ноября 2017 года по 28 марта 2019 года в должности охранника; на ООО «ОП «Арсенал-Союз» возложена обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 17 ноября 2017 года и увольнении по инициативе работника с 28 марта 2019 года; произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы ФИО1 с 17 ноября 2017 года по 28 марта 2019 года; с ООО «ОП «Арсенал-Союз» в пользу ФИО1 взысканы недополученная заработная плата в размере 12 756 руб. 41 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 711 руб. 83 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 957 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОП «Арсенал-Союз» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ОП «Арсенал-Союз» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ФИО1, представитель ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договорами на оказание охранных услуг № от 26 декабря 2016 года, № от 26 декабря 2017 года, № от 01 мая 2018 года, № от 29 декабря 2018 года МАУК «Пермский зоопарк» поручал ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» охрану объекта и материальных ценностей, расположенных по адресу: <...> МАУК «Пермский зоопарк».

Штатное расписание ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» содержало в 2018 году 34 штатных единиц охранников, в 2019 году - 36.

Из пояснений ФИО1 установлено, что его приняли на работу, он предоставил документы, заполнил анкету, прошел медицинскую комиссию, приобрел форму за свой счет, в бухгалтерии писал заявление на получение денежных средств для получения удостоверения охранника, заработная плата ему выплачивалась, но не в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 56, 61, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что 17 ноября 2017 года истец фактически был допущен к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» в должности охранника с ведома работодателя, ему было определено рабочее место, установлен режим рабочего времени, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами в период с 17 ноября 2017 года по 28 марта 2019 года сложились трудовые отношения, в связи с чем возложил на ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о приеме его на работу 17 ноября 2017 года и увольнении по инициативе работника с 28 марта 2019 года, произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы ФИО1, взыскал с ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 12 756 руб. 41 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 711 руб. 83 коп., денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 957 руб. 38 коп. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», выражающие несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что по мнению ответчика, привело к неправильным выводам суда о возникновении между сторонами трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Так, суд первой инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами в период с 17 ноября 2017 года по 28 марта 2019 года правоотношения отвечали всем критериям трудовых, истец лично исполнял трудовую функцию, соответствующую должности охранника, которая имелась в штатном расписании организации с соблюдением установленного ему режима рабочего времени, под контролем работодателя.

Суд апелляционной инстанции с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств согласился, нарушений правил оценки доказательств не установил.

Таким образом, судами дана оценка всем представленным сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановления, мотивированы.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы ответчика о том, что при трудоустройстве истец не обращался с заявлением к работодателю о приеме на работу, не передавал в отдел кадров свою трудовую книжку, не требовал ознакомиться с приказом о приеме на работу или об увольнении, в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств и характера сложившихся между сторонами правоотношений, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ФИО1

Доводы о том, что в течение 2017-2019 годов в ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» отсутствовала необходимость в охранниках, не опровергают выводов судов о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи