Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2- 1434/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы и освобождении части земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением о пересмотре решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в основу решения суда от 3 сентября 2018 г. положены выводы, содержащиеся в заключении эксперта АО «БТИ РТ». После вынесения судом решения ФИО1 обратилась к специалисту - кадастровому инженеру ФИО4, которая пришла к выводу о том, что заключение судебной экспертизы произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно - правовых актов, регулирующих проведение судебно - землеустроительных экспертиз, без исследования документов по земельным участкам.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 9 сентября 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнении ней заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права, неверно оценены представленные доказательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судами, из заявления следует, что такими обстоятельствам заявитель считает нарушение требований закона при проведении землеустроительной экспертизы, которая, по мнению заявителя являеется необоснованной и необъективной.

Разрешая требования заявителя и отказывая в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и в целом с постановленным судом решением, что не является вновь открывшимся обстоятельством. При этом, доказательств наличия вновь открывших обстоятельств заявителем не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с вынесенным 3 сентября 2018 г. решением.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение землеустроительной экспертизы не соответствует требованиям Федеральных законов №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. и №221-ФЗ от 24 июля 2007 г., сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого определения, либо опровергали выводы суда.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителя своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова