Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 г., по гражданскому делу № 2-8/2019 (2-490/2018; 2-3619/2017) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обязывании ответчиков в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж части надземного квартального газопровода №11 длиной шесть метров, расположенного вдоль земельного участка истицы по адресу: <адрес>, кадастровый №, и произвести монтаж квартального газопровода №11 длиной шесть метров под землей для обеспечения въезда на ее земельный участок, согласно рабочей документации 7858-16-987-ГС, разработанной АО «Газпром газораспределение Ижевск», ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 09 июня 2016 г. приобрела земельный участок по указанному адресу. При покупке была обнаружена труба газопровода низкого давления, проходящая вдоль участка на уровне 1,68м. от земли, которая препятствует единственному заезду на участок. Считает, что при проектировании газоснабжения и строительно-монтажных работ в 2006 г. не был учтен предполагаемый въезд на данный участок, не были учтены правила пожарной безопасности. При возведении газопровода нарушены положения п.5.3.4 СНиП 42-01-2002, п.п. 3.50, 4.27* СНиП II-89-80*, п.2.2.2. ПБ 12-529-03, п. 7,1414 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением правительства РФ от 20.11.2000 № 878.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство квартального газопровода №<адрес> и <адрес> осуществлялось хозяйственным способом на основании решения общего собрания жителей <адрес> от 29 мая 2006г.

25 декабря 2006 г. газопровод принят в эксплуатацию, фактическая высота части квартального газопровода № 11 общей протяженностью 27,67 м, проходящего вдоль участка истицы по <адрес> по заключению судебной экспертизы составляет 1,36 м до 1,49 м, газопровод находится за границами ее земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м.

Прокладка квартального газопровода осуществлялась с ведома предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером №, ФИО10, у которого истица 09 июня 2016 г. приобрела в собственность данный участок по договору купли-продажи за 1 080 000 руб.

10 июня 2016 г. истицей получено решение собственников квартального газопровода на перекладку газовой трубы перед ее участком <адрес>, под землю и за ее счет (том 1 л.д.78).

22 июля 2016 г. по заявлению истицы АО «Газпром газораспределение Ижевск» утверждены Технические условия №3 подключения объекта к газораспределительной сети №№ от 22.07.2016 при перекладке газопровода <адрес> (том 1 л.д. 107); разработана рабочая документация перекладки газопровода <адрес>, №-ГС на подземный газопровод (том 1 л.д.106-128).

На основании рабочей документации перекладки газопровода <адрес>, №-ГС составлен локальный сметный расчет №503-А по состоянию на 2017 <адрес> стоимость перекладки газопровода на подземный газопровод составила 79 052,92 руб.

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной АНО «Департамент судебных экспертиз» № 01-ДПР-19 от 28 июня 2019 г. следует, что стоимость монтажа 6-ти метров надземного квартального газопровода №11, обеспечивающего проезд автотранспортных средств на участок истицы составляет 114 290, 60 руб. Фактическая высота квартального газопровода препятствует проезду транспортных средств.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.ст. 12, 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил их того, что ответчиками не были нарушены права истицы, строительство квартального газопровода в 2006 г. осуществлялось в соответствии с установленными требованиями. Земельные участки, находящиеся в собственности ФИО10, в количестве четырех, на момент строительства газопровода в 2006 г., не были обособлены, представляли собой единое землепользование. На момент строительства газопровода въезд со стороны земельного участка <адрес> отсутствовал, а потому газопровод проложен по указанной высоте в соответствии со сложившимся на тот момент землепользованием. Предыдущий собственник земельного участка, с кадастровым номером №, ФИО10 возражений в отношении построенного газопровода не предъявлял, а при продаже участка истице в 2016 г. разъяснил необходимость перекладки газопровода, в связи с чем цена земельного участка определялась со скидкой. Истица согласилась приобрести данный участок с такими ограничениями. Последующее обращение истицы в суд было вызвано значительной стоимостью работ по перекладки газопровода.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи