Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Воронежской области о включении периодов в стаж

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года по гражданскому делу № 33-119/2020,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Воронежской области (далее по тексту УПФР в г. Воронеже) о включении в стаж периодов работы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в календарном исчислении период работы с 1 июня 1996 года по 31 марта 1999 года в должности медицинской сестры в детском саду «Сказка» войсковой части 31895.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной в кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие осуществление ею лечебной деятельности в детском саду «Сказка», являвшимся структурным подразделением войсковой части № 31895.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, 27 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в г. Воронеже с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФР в г. Воронеже от 17 апреля 2019 года отказано ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа - 30 лет. Продолжительность учтенного ответчиком специального стажа истца на дату обращения с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 составила 26 лет 6 месяцев 21 день.

Как следует из материалов дела ГУ УПФР в г. Воронеже не включен в специальный стаж работы ФИО1 период работы в должности медицинской сестры в детском саду «Сказка» войсковой части 31895 с 1 июня 1996 года по 31 марта 1999 года (2 года 10 месяцев 1 день), так как наименование учреждения не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781. Кроме того, наименование структурного подразделения «детский сад» не предусмотрено пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781. Также в сведениях персонифицированного учета за указанный период не отражены сведения о специальном стаже истца.

Согласно материалам дела, 1 июня 1996 года ФИО1 принята в детский сад «Сказка» при войсковой части 31895 на должность медицинской сестры, 1 апреля 1999 года переведена на должность медсестры бассейна на 0,5 ставки и 0,5 ставки лаборанта – химика, уволена 18 сентября 2000 года, в связи с переводом в гарнизонную поликлинику.

Детский сад «Сказка» (с 1997 года Дошкольное образовательное учреждение детский сад № 118 «Сказка») являлся структурным подразделением войсковой части 31891, который находился в его ведении и на финансовом обеспечении войсковой части 31895. Детский сад «Сказка» был создан как подразделение войсковой части 31895 для обеспечения мест детям военнослужащих войсковых частей, в 1996 года начальником медицинской службы была создана комиссия по распределению мест в детском саду среди частей гарнизона, контроль за качеством питания и содержанием детей.

Из материалов деда следует, что штатным расписанием за 2012 год подтверждено наличие в штате ГДОУ «Детский сад №118 «Сказка» должности «медсестры», при этом данное учреждение указывает на соответствие сведений по должностям штатным расписаниям, имевшим место за 1996-2000 года.

Справкой от 1 июля 2019 года № 76 подтверждено отнесение детского сада к войсковой части 31895, как структурного подразделения.

С 26 апреля 1996 года приказом № 117 от 24 июня 1996 года командира войсковой части Детский сад «Сказка» передан в подчинение и зачислен на финансовое обеспечение в войсковую часть 31895. С 6 июня 1997 года детский сад «Сказка» переименован в Государственное дошкольное образовательное учреждение Министерства обороны Российской Федерации детский сад № 118 «Сказка». С 1 августа 2010 года дошкольное образовательное учреждение детский сад № 118 «Сказка» передан в подчинение филиала № 3 ФГУ «1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации. С 1 января 2011 года Детский сад № 118 «Сказка» передан в подчинение ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской обороны по Воронежской области». На базе дошкольного образовательного учреждения детского сада № 118 «Сказка» 28 декабря 2011 года постановлением Администрации г. Воронежа № 1531 создано муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад развивающего вида №118».

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что материалы дела не содержат доказательств отнесения медицинского пункта детского сада к структурному подразделению войсковой части, поскольку структурным подразделением войсковой части являлся детский сад, вся деятельность истицы проходила в детском саду №118 «Сказка», а не в медпункте воинской части, в то время, как включение периодов работы медицинских сестер в детских садах в специальный стаж не предусмотрено.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о выполнении обязанностей, дающих право на льготное исчисление и назначение пенсии в качестве медицинской сестры в медицинском пункте детского сада, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: