Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2017г. с нею был заключен трудовой договор №, на основании которого с 20 ноября 2017г. она принята на работу к войсковую часть № в арсенал (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) на должность психолога, не имеющего категории. 21 августа 2018г. она была уведомлена о проведении организационных мероприятий, при которых с 01 декабря 2018г. арсенал (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда, <адрес>) войсковой части № переформирован в Отдел хранения (и ремонта) ракетного и артиллерийского вооружения (обособленного) <адрес> склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов военного округа, 1 разряда) (пос.ж/д рзд.<адрес>). 01 декабря 2020г. склад (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов военного округа, 1 разряда) (пос.ж/д рзд.<адрес>) переформирован в арсенал (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, 2 разряда) (ж/д рзд. <адрес>). На протяжении трудовых отношений с ответчиком наряду с работой психолога ею выполнялись обязанности социолога, в том числе после обеда и в нерабочее время (на ее личном компьютере). Поскольку при оформлении трудовых отношений работодателем рабочее место ей определено не было, в связи с чем она находилась в одном кабинете с медперсоналом, приказы начальника отдела хранения (и ремонта ракетного и артиллерийского вооружения, обособленного): от 11 февраля 2021 г. №, которым ей объявлено замечание с лишением премии за февраль 2021г. в размере 50 % за отсутствие на рабочем месте с 13.38 мин. до 17.00 час. 04 февраля 2021г., от 11 февраля 2021 г. №, которым ей объявлен выговор с лишением премии за февраль 2021г. в размере 50 % за отсутствие на рабочем месте с 13.38 мин. до 17.00 час. 05 февраля 2021г.; от 12 февраля 2021г. №, которым принято решение уволить истицу за систематическое неисполнение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте с 13.48 мин. до 17.00 час. 08 февраля 2021г.; приказ командира войсковой части № (по строевой части) от 17 февраля 2021г. № о расторжении с ФИО1 с 26 февраля 2021г. трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) являются незаконными.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановить ее на работе со дня увольнения в прежней должности, признав недействительной запись об увольнении, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения; взыскать в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме по 30 000 руб. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказами от 11 февраля 2021 г. №; от 11 февраля 2021 г. №; в сумме 50 000 руб. - за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности от 12 февраля 2021 г. №; в сумме по 30 000 руб. в связи с непредставлением ответчиком необходимых для работы товарно-материальных ценностей, в связи с не обеспечением условий сохранности материальных ценностей; в связи с возложением на нее обязанностей социолога, а также судебные расходы. Кроме того, просила признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению документов и их копий на основании ст. 62 ТК РФ, указанных в заявлении от 09 марта 2021г.: должностных обязанностей психолога с подтверждением ознакомления ее с ними; правил внутреннего распорядка (относящегося к психологу) с подтверждением ознакомления с ним; трудовой характеристики на ФИО1 по состоянию на 01 февраля 2021г.; копий аттестационных листов, за весь период работы; копии объяснительных, написанных в феврале 2021г.; копий рапортов ФИО2 об отсутствии ее на рабочем месте, написанных в феврале 2021г.; копий трудовых договоров, заключенных со мной с 2017г., копии коллективного трудового договора; справки НДФЛ за 2020 и 2021г.; копии приказа № от 17 февраля 2021г. (об увольнении), взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за бездействие по не предоставлению указанных выше документов и их копий, в сумме 10 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил приказы начальника отдела хранения (и ремонта ракетно-артиллерийского вооружения, обособленного) войсковой части №: от 11 февраля 2021 г. №, от 11 февраля 2021 г. №, от 12 февраля 2021г. №, приказ командира войсковой части № (по строевой части) от 17 февраля 2021 г. № о расторжении с ФИО1 с 26 февраля 2021г. трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации); а также признал незаконным бездействие войсковой части № (ФКУ «ОСК Южного военного округа») по не предоставлению ФИО1 документов и копий, указанных в заявлении от 09 марта 2021г., а именно, должностных обязанностей психолога с подтверждением ознакомления с ними; правил внутреннего распорядка, относящегося к психологу с подтверждением ознакомления; трудовой характеристики по состоянию на 01 февраля 2021г.; копии аттестационных листов за весь период работы ФИО1; копии всех объяснительных ФИО1 написанных в феврале 2021г.; копии рапортов ФИО3 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от февраля 2021г.; копии всех трудовых договоров, заключенных с ФИО1 с 2017 г.; копии коллективного трудового договора; справки НДФЛ ФИО1 за 2020г. и 2021 г.; копии приказа № от 17 февраля 2021г. об увольнении ФИО1, возложив на войсковую часть № обязанность предоставить ФИО1 вышеуказанные документы.

Также, суд восстановил ФИО1 в должности психолога отдела хранения (и ремонта ракетно-артиллерийского вооружения, обособленного) (<адрес>) арсенала (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, 2 разряда) (пос. ж/д рзд. Тихонький, <адрес>) на работе с 26 февраля 2021г., взыскав

с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2021г. по 16 августа 2021г. (117 дней) в сумме 67 678,52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 5574,84 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2021г. судебная коллегия в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Приказы начальника отдела хранения (и ремонта ракетно-артиллерийского вооружения, обособленного) войсковой части № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 11 февраля 2021г. №, от 11 февраля 2021г. №, от 12 февраля 2021г. № признаны незаконными и отменены.

Приказ командира войсковой части № (по строевой части) от 17 февраля 2021г. № о расторжении с ФИО1 трудового договора с 26 февраля 2021г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) признан незаконным и отменен.

ФИО1 восстановлена на работе в должности психолога отдела хранения (и ремонта ракетно-артиллерийского вооружения, обособленного) (<адрес>) арсенала (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, 2 разряда) (пос. ж/д рзд. Тихонький, <адрес>) с 26 февраля 2021г.

С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2021г. по 25 августа 2021г. в сумме 82 653,44 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 5574,84 руб.

С ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - ФИО4, действующий на основании доверенности ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо, не передавая дело на новое рассмотрение постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ростовской области Осипчук К.Н. полагает апелляционное определение законным и обоснованным и неподлежащим отмене на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе. Просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Согласно определению от 18 мая 2022 г. ходатайство ФИО1 об ее участии в рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи удовлетворено. Однако в судебное заседание истец не явилась, причин неявки не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Руденко М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав незаконными и отменив приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, в связи с чем восстановил ФИО1 в прежней должности, взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда. Кроме того признал незаконным бездействие войсковой части № (ФКУ «ОСК Южного военного округа») по не предоставлению ФИО1 документов и копий, указанных в заявлении от 09 марта 2021г., возложив на войсковую часть № обязанность предоставить ФИО1 затребованные ею документы.

После отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, установлено следующее.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 17 ноября 2017г. № ФИО1 была принята на должность психолога арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) (<адрес> края).

17 ноября 2017г. между истицей и ВрИО командира войсковой части №, действующего на основании приказа Командующего войсками ЮВО от 30 декабря 2016г. №, именуемым «Работодателем», заключен трудовой договор от №. В данном трудовом договоре «Работодателем» значится ФКУ «ОСК Южного военного округа».

По условиям указанного трудового договора от 17 ноября 2017г. № работнику ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени: восьми часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя либо действующим трудовым договором.

В соответствии с режимом рабочего времени гражданского персонала, отдела хранения (и ремонта ракетного и артиллерийского вооружения, обособленного) с 01 декабря 2020г. рабочий день установлен, понедельник-четверг с 8:00 час. до 17:00 час, пятница с 8:00 час. до 16:00 час. Перерыв на обед с 13:00 час до 13:48 час. Выходные суббота, воскресенье.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена.

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала войсковой части №, установлено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственным стандартам безопасности.

Пунктом 1.3 Трудового договора от 17 ноября 2017г. № определено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя, в командование части.

Конкретный адрес, по которому находится рабочее место истца не указано.

В пункте 1.3. раздела 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 ноября 2017г. № указано, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: в отделе хранения (и ремонта ракетного и артиллерийского вооружения, обособленный) (<адрес>) склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов, военного округа, 1 разряда) (пос. ж/д рзд Тихонький, <адрес>) войсковой части №.

Приказами начальника отдела хранения (и ремонта ракетно-артиллерийского вооружения, обособленного) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности: приказом от 11 февраля 2021г. №, объявлено замечание с лишением премии за февраль 2021 года в размере 50 % за отсутствие на рабочем месте с 13.38 мин. 17.00 час. 04 февраля 2021 г.; приказом от 11 февраля 2021г. №, объявлен выговор с лишением премии февраль 2021 года в размере 50 % за отсутствие на рабочем месте с 13.38 мин. до 17.00 час. 05 февраля 2021 г.; приказом от 12 февраля 2021г. №, ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 08 февраля 2021г., за систематическое неисполнение трудовых обязанностей при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий (приказы от 11 февраля 2021г. №, от 11 февраля 2021г. №).

С указанными приказами ФИО1 ознакомлена 12 февраля 2021г.

По результатам служебных проверок, подтверждены факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте 04 февраля, 05 февраля и 08 февраля 2021 года.

В объяснительных от 05 февраля 2021г., 06 февраля 2021г., 08 февраля 2021г., ФИО1 указала, что помимо работы психолога, она выполняет работу социолога, в связи с чем ведет работу удаленно от рабочего места.

При этом из текста объяснительных определенно не следует, по факту какого именно вменяемого работодателем нарушения трудовых обязанностей ФИО1 даны такие пояснения.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком документы об отсутствии истца на рабочем месте не имеют конкретного указания на «рабочее место», где истец должна была находиться.

Согласно пояснениям сторон, ФИО1 для работы выдано автоматизированное рабочее место военных психологов №№ (зав. №).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что автоматизированное рабочее место военный психологов №№ (зав. №) является рабочим местом ФИО1, соответствующим условиям, предусмотренным государственным стандартам безопасности, поскольку является технически сложным оборудованием, предназначенным для работы на нем психолога, в связи с чем не согласуется с определением «рабочее место», содержащимся в ст. 209 ТК Российской Федерации.

Также не приняты во внимание судом апелляционной инстанции представленные ответчиком в подтверждение надлежащего проведения государственной экспертизы условий труда истца как психолога, копия карты № специальной оценки условий труда от 02 июня 2020г. и заключение эксперта от 02 июня 2020г., поскольку факт ознакомления ФИО1 с картой специальной оценки труда не подтвержден, и из документов не усматривается конкретное рабочее место.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до января 2021г. психолог ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в кабинете № на территории войсковой части № по адресу: <адрес>.

Решением комиссии по трудовым спорам войсковой части №, оформленным протоколом заседания комиссии по трудовым спорам войсковой части № от 15 февраля 2021 г. вх. №, увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано обоснованным.

Приказом командира войсковой части № от 17 февраля. 2021г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена с должности психолога отдела хранения (и ремонта) ракетного и артиллерийского вооружения (обособленного) <адрес> арсенала (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, 2 разряда) (ж/д рзд.<адрес>) по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания.

С приказом истец ознакомлена 29 февраля 2021 г.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными и об отмене приказов начальника отдела хранения (и ремонта ракетно-артиллерийского вооружения, обособленного) войсковой части № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 11 февраля 2021г. №, от 11 февраля 2021г. №, от 12 февраля 2021г. №, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте 04 февраля 2021г., 05 февраля 2021г., 08 февраля 2021г. в зафиксированное работодателем время, обусловлено тем, что вопреки требованиям ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не определил ей конкретное рабочее место. При этом приказ от 12 февраля 2021г. № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на работе 08 февраля 2021г. издан с нарушением положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не затребованы у работника письменное объяснение по данному факту до ее увольнения. В связи с чем пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие законного основания увольнения истца и соблюдение им установленного порядка увольнения.

Установив, что у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения истца к ответственности за проступки, совершенные 04 февраля 2001 года, 05 февраля 2021 года и 08 февраля 2021 года, и, учитывая, что приказы начальника отдела хранения (и ремонта ракетно-артиллерийского вооружения, обособленного) войсковой части № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 11 февраля 2021г. №, от 11 февраля 2021г. №, от 12 февраля 2021г. №, положенные в основу признака неоднократности, признаны незаконными и отменены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные проступки и приказ командира войсковой части № от 17 февраля 2021г. № не образуют признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ командира войсковой части № от 17 февраля. 2021г. № о расторжении с истцом трудового договора и о ее увольнении с 26 февраля 2021 г., восстановив ее на работе в прежней должности с даты увольнения, взыскав в ее пользу с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - компенсацию морального вреда.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера компенсации за неиспользованный в 2021 году отпуск, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. №, а также данными справки о заработке за расчетный период с 01 февраля 2020г. по 31 января 2021г., согласно которой размер среднедневной заработной платы истца составлял 666,56 руб., количество дней вынужденного прогула с 27 февраля 2021г. до 25 августа 2021г. (до даты отмены приказа командира войсковой части № от 17 февраля 2021г. № на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021г.) -124 дня. Установив, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» является уполномоченным администратором доходов и непосредственным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части №, суд апелляционной инстанции возложил на вышеуказанное лицо обязанность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 82 253,44 руб. и компенсации за неиспользованный в 2021 году отпуск в сумме 5574, 84 руб.

Также, установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», определив ее в размер в сумме 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей документов и их копий, перечисленных в заявлении от 09 марта 2021г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правила внутреннего распорядка, коллективный договор не относятся к документам, касающимся работы конкретного сотрудника, иные, запрашиваемые истцом документы, связанные с привлечением ее к дисциплинарной ответственности и с увольнением содержатся в материалах дела, при этом истец не лишена знакомиться с материалами дела и снимать необходимые ей копии документов, а также учитывая, что требования о предоставлении копий трудовых договоров, заключенных с нею с 2017г., по содержанию неконкретны, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче запрашиваемых ФИО1 документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и о ее увольнении, восстановлении ФИО1 в прежней должности, а также для взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, а также об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности по выдаче документов и их копий, перечисленных в заявлении от 09 марта 2021 г., поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к наличию оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, а также о не привлечении к участию в деле командира войсковой части, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 01 января 2011 года утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (до переименования в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 14 ноября 2018 года № 644 - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области»).

Данное Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее - Учреждение).

Согласно положению о ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Для достижения указанных целей Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Собственник имущества.

Деятельность Учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность Учреждения осуществлять: финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации войсковая часть № включена в Перечень воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в УФО без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части № и с учетом п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1, п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части №, являющейся структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», в том числе для исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о том, что надлежащими ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», приведенному выше правовому регулированию не отвечает.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года в части взыскания с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу истца компенсации морального вреда, нельзя признать законным, как принятого с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года в части взыскания с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи