Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании незаконным и отмене решения аттестационно-кадровой комиссии, повторном рассмотрении заявления об участии в выборах на замещение должности, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее – ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», университет) о признании незаконным и отмене решения аттестационно-кадровой комиссии, повторном рассмотрении заявления об участии в выборах на замещение должности, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решением аттестационно-кадровой комиссии она не допущена к участию в выборах на замещение должности заведующего кафедрой градостроительства академии строительства и архитектуры ФГАО ВО «КФУ им В.И. Вернадского» в связи с наличием судимости, препятствующей в силу статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации занятию трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Поскольку судимости погашены и не препятствуют осуществлению преподавательской деятельности, кроме того совершенные ею деяния не относятся к категориям преступлений, перечисленных в абзацах 3, 4 части 2 статьи 331, статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что решение аттестационно-кадровой комиссии дискриминирует ее трудовые права и ограничивает её право на труд. Отмечает, что запрет на занятие трудовой деятельности в сфере образования после долгих лет безукоризненной работы, умоляет все полученные ею награды и достижения, а также причиняет нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным и отменить решение аттестационно-кадровой комиссии педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского», оформленное протоколом заседания комиссии от 13 мая 2021 года, возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть её заявление об участии в выборах на замещение должности заведующего кафедрой градостроительства академии строительства и архитектуры ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского», а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Решение аттестационно-кадровой комиссии педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского», оформленное протоколом заседания комиссии от 13 мая 2021 года, которым ФИО1 не была допущена к участию в выборах на замещение должности заведующего кафедрой градостроительства академии строительства и архитектуры ФГАО ВО «КФУ им В.И. Вернадского» признано незаконным и отменено.

На ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об участии в выборах на замещение должности заведующего кафедрой градостроительства академии строительства и архитектуры ФГАО ВО «КФУ им В.И. Вернадского».

С ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей правовой оценки, представленных в материалы дела доказательств. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» - ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал апелляционное определение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» объявлено о проведении выборов на замещение должности заведующего кафедрой градостроительства академии строительства и архитектуры (структурное подразделение ФГАО ВО «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского»).

В соответствии с положением о выборах деканов факультетов (директоров институтов) и заведующих кафедрами ФГАО ВО «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского», утвержденным приказом ректора ФГАОУ «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от 12 марта 2021 года № 157, ФИО1 подала заявление для участия в выборах, приложив необходимый перечень документов, в том числе справку из информационного центра МВД по Республике Крым от 28 октября 2020 года № о наличии (отсутствии) судимости, из содержания которой следует, что приговором Центрального районного суда г. Симферополя 06 апреля 2006 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 Уголовного кодекса Украины, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности 3 года, а также приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 11 февраля 2008 года ФИО1 была осуждена по ст.365 ч.1, ст. 366 ч.1, ст. 358 ч.3, ст.70 ч.4 Уголовного кодекса Украины к лишению свободы на 5 лет условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать соответствующие должности на 3 года, и штрафу 680 гривен.

Решением аттестационно-кадровой комиссии педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского», оформленным протоколом заседания комиссии от 13 мая 2021 года, ФИО1 не была допущена к участию в выборах на замещение указанной должности в связи с привлечением к уголовной ответственности за тяжкое преступление, что в соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации препятствует занятию трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, а потому исключает возможность приема претендента на работу.

Из письма прокуратуры г. Симферополя от 03 декабря 2020 года, и дополнительного ответа от 11 декабря 2020 года № следует, что преступления, за которые была осуждена ФИО1 не относятся к категориям, предусмотренным абз. 3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется правовых оснований для ограничения её права на занятие преподавательской деятельностью, в том числе и в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.

Заместителем прокурора г. Симферополя, указано, что преступления, предусмотренные ст. 358 (раздел XV Преступления против авторитета органов государственной власти), статьями 365, 366, 368 (раздел XVII Преступления в сфере служебной деятельности) Уголовного кодекса Украины соответствуют преступлениям, предусмотренным ст. 327 (гл. 32 Преступления против порядка управления), статьям 292, 286, 290 (гл. 30 Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец на протяжении более 12 лет состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 2015 года занимала должность заведующего кафедрой градостроительства академии строительства и архитектуры ФГАО ВО «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» (и по совместителю профессора кафедры), имеет многочисленные награды и звание «Заслуженный архитектор Республики Крым», и учитывая ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии судимости, которая согласно ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации препятствует занятию трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, пришел к выводу, что имеющаяся у истца погашенная судимость не является препятствием к осуществлению трудовой деятельности в ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского», в связи с чем признал незаконным и отменил решение аттестационно-кадровой комиссии, возложив на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о допуске к участию в выборах на замещение должности заведующего кафедрой градостроительства академии строительства и архитектуры. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, посчитав, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также приобщив к материалам дела в качестве новых доказательств приговоры суда, согласно которым истец была осуждена в соответствии с уголовным законодательством Украины, суд апелляционной инстанции установив, что из приговора Центрального районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 06 апреля 2006 года следует, что, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 Уголовного кодекса Украины, в связи с получением взятки, сопряженной с вымогательством, будучи в должности директора Крымского филиала Национальной академии изобразительного искусства и архитектуры и председателя приемной комиссии по вступлению абитуриентов в указанное учебное заведение. Указанное преступление, согласно разделу XVII Уголовного кодекса Украины относилось к уголовным преступлениям в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг, и в силу положений ст.12 Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2001 года № 2341-111 по классификации уголовных преступлений являлось тяжким преступлением (на что прямо указано в приговоре коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 30 мая 2006 года, оставленном без изменения определением Верховного Суда Украины от 31 августа 2006 г.). Согласно приговору Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 11 февраля 2008 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 358 Уголовного кодекса Украины (использование заведомо поддельного документа), ч.1 ст. 365 Уголовного кодекса Украины (превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, что причинило значительный вред охраняемым законом интересам государства), ч.1 ст.366 Уголовного кодекса Украины (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений), что выразилось в предоставлении при трудоустройстве на должность директора Крымского филиала заведомо поддельного документа в Национальную академию изобразительного искусства и архитектуры; а также в превышении должностных полномочий и совершении подлога при внесении оценок в зачётно-экзаменационные ведомости в период занятия должности заведующей кафедрой изобразительного искусства Крымского государственного индустриально-педагогического университета. При этом в соответствии с разделом XV Уголовного кодекса Украины преступление, предусмотренное ст. 358 Уголовного кодекса Украины относилось к уголовным преступлениям против авторитета органов государственной власти, органов местного самоуправления, объединений граждан и уголовных преступлений против журналистов, по классификации уголовных преступлений являлось преступлением небольшой тяжести, а преступления, предусмотренные ст. 365 и 366 Уголовного кодекса Украины, согласно разделу XVII Уголовного кодекса Украины относились к уголовным преступлениям в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг, и по классификации уголовных преступлений являлись преступлениями средней тяжести. Принимая во внимание, что преступление, совершенное истцом квалифицированное по ч. 2 ст. 368 Уголовного кодекса Украины, соответствует преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующему признаку «вымогательство» и в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 1556-0, отменил решение районного суда, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что погашение или снятие судимости не отменяют факт осуждения истца за совершение тяжкого преступления, признанного федеральным законодателем безусловным основанием для ограничения права.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель приводит доводы о том, что решение аттестационно-кадровой комиссии дискриминирует ее трудовые права, ограничивает её право на труд, поскольку преступления, за которые она была осуждена, не относятся к категориям преступлений, предусмотренных абзацем 3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, более того судимость за их совершение в настоящее время погашена, в связи с чем правовых оснований для ограничения ее права на занятие преподавательской деятельностью не имеется, в том числе не имеется оснований для ограничения ее доступа к участию в конкурсе на замещение выборной должности заведующего кафедрой академии строительства и архитектуры ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского». Между тем, указанные доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, а также лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положительные характеристики, наличие наград, квалификацию не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судимость погашена, в связи с чем, аннулируются все правовые последствия, связанные с судимостью, не могут быть приняты во внимание, так как в силу приведенного нормативного обоснования, погашение судимости юридического значения не имеет, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является сам факт привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко