Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осколковой Светланы Сергеевны на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 октября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-680/2019 по иску Осколковой Светланы Сергеевны к МКУ «Архитектура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Осколкова С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к МКУ «Архитектура», указав следующее.

22.04.2013 она была принята на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела. 01.08.2018 переведена в административно-управленческий персонал также на должность ведущего юрисконсульта. 22.04.2013 ей был оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме в связи с тем, что она осуществляла кадровую работу и ей необходимо было знакомиться с номенклатурой должностей работников МКУ «Архитектура», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, которая является секретной. 05.08.2019 она была уволена по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне на основании приказа от 01.08.2019 №201/к, с которым была ознакомлена в тот же день. В период с 01.08.2019 по 08.08.2019 была нетрудоспособна. 05.08.2019 ей на банковскую карту поступил полный расчет. Уведомление о получении трудовой книжки ей было направлено 06.08.2019. Считает увольнение незаконным, поскольку до неё не были доведены основания прекращения трудового договора и прекращения допуска к государственной тайне, нарушен порядок увольнения, поскольку ей не была предложена вакантная должность, имевшаяся в учреждении на момент её увольнения. 16.04.2019 она была ознакомлена с внесенными изменениями в номенклатуру должностей работников, в соответствии с которой по её должности повышена форма допуска до второй. Повышение формы допуска сделано было якобы для того, чтобы она смогла выполнять новые должностные обязанности - осуществлять правовую экспертизу документов по защите сведений, составляющих государственную тайну, и работать с топографической съёмкой в составе экспертной комиссии по определению ценности секретных документов. Между тем согласия на выполнение новых должностных обязанностей она не давала, соглашение между сторонами трудового договора об изменении его условий не достигнуто, по характеру выполняемых должностных обязанностей и из содержания должностной инструкции ведущего юрисконсульта не усматривается необходимости оформления допуска к государственной тайне по второй форме, то есть изменения в номенклатуру внесены с нарушением действующего законодательства, предусматривающего, что в номенклатуру включаются только те должности, по которым допуск к государственной тайне действительно необходим для выполнения должностных обязанностей. Полагает, что руководитель из личной неприязни, необоснованно внесла изменения в номенклатуру должностей работников МКУ «Архитектура», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, повысив по её должности форму допуска с третьей на вторую, чтобы имелись основания для проведения органами безопасности проверочных мероприятий в отношении неё. Считает, что объективной необходимости вносить изменения в номенклатуру должностей исключительно в отношении её должности не было. Оснований для отказа в допуске её к государственной тайне не было. С учётом увеличения размера исковых требований просит признать незаконным внесение изменений в номенклатуру должностей МКУ «Архитектура» от 16.04.2019; признать незаконным решение руководителя учреждения о прекращении её допуска к государственной тайне, на основании которого был расторгнут трудовой договор; признать увольнение незаконным; восстановить её на работе в должности ведущего юрисконсульта; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 06.08.2019 по день восстановления исходя из расчета среднедневного заработка в размере 1 493,33 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 60 000 руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 23 октября 2019 г. в исковых требованиях Осколковой Светланы Сергеевны к МКУ «Архитектура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2020 г. решение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 октября 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 27 апреля 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей судебные акты постановлены с нарушением процессуального законодательства и подлежащими отмене, с направлением в Кировский областной суд в качестве суда первой инстанции, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 22.04.2013 Осколкова С.С. принята на работу ведущим юрисконсультом в МБУ «Архитектура», с ней заключен трудовой договор и договор об оформлении на третью форму допуска к государственной тайне. 01.08.2018 истец переведена в административно-управленческий персонал на ту же должность.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта, утверждённой 01.06.2018, особые условия допуска к работе - наличие формы допуска к государственной тайне (при необходимости).

Согласно п.19 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N63 перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем, В номенклатуру включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей. Номенклатура должностей хранится в режимно-секретном подразделении. Форма допуска гражданина к государственной тайне должна соответствовать форме допуска, предусмотренной номенклатурой должностей (п.п.20,21,24,26 Инструкции).

25.07.2018 МКУ «Архитектура» выдана лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

04.04.2019 работодателем издан приказ об утверждении состава экспертной комиссии по определению ценности секретных документов, отбору секретных документов и дел с секретными документами на хранение и для уничтожения, куда была включена Осколкова С.С. О своем несогласии с включением в указанную комиссию истец указала в служебной записке от 10.04.2019.

16.04.2019 были внесены изменения в Номенклатуру должностей работников МКУ «Архитектура», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, согласно которым для должности ведущего юрисконсульта предусмотрена вторая форма допуска к государственной тайне. Истец указала, что 16.04.2019 была ознакомлена с изменениями, внесёнными в Номенклатуру.

Приказом от 23.04.2019 в связи с изменением формы допуска, доступ ведущего юрисконсульта Осколковой С.С. к сведениям, составляющим государственную тайну, приостановлен до принятия решения о допуске по второй форме.

Договором об оформлении на третью форму допуска, заключенным сторонами 22.04.2013, установлено, что работник поставлен в известность, что по роду своей деятельности, должностным обязанностям допускается к государственной тайне, предупрежден, что в случае отказа ему в допуске к государственной тайне трудовой договор может быть расторгнут (п.п.1.1.,2.3).

В анкете от 17.04.2013 Осколкова С.С. указала, что она и её близкие родственники не были судимы, в анкете от 15.05.2019 указала, что её брат был судим.

По сообщению УФСБ по Кировской области от 17.10.2019 Управлением в рамках оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, проводились проверочные мероприятия в отношении Осколковой С.С., в ходе которых были выявлены основания для отказа последней в допуске к государственной тайне, предусмотренные ст.22 Закона РФ «О государственной тайне», о чем в адрес руководителя МКУ «Архитектура» направлено письмо «О целесообразности допуска» с грифом «секретно».

05.08.2019 трудовой договор с Осколковой С.С. расторгнут по п.10 ч. 1 ст.83 ТК РФ - прекращение допуска к государственной тайне на основании приказа от 01.08.2019, с которым истец ознакомлена в тот же день. 06.08.2019 истцу направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Суд отказал истцу в признании незаконным внесение изменений в номенклатуру должностей работников МКУ «Архитектура», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне от 16.04.2019, предусматривающих вторую форму допуска к государственной тайне по должности ведущего юрисконсульта, поскольку утверждение номенклатуры относится к компетенции работодателя, который самостоятельно принимает необходимые кадровые решения. С учётом изложенного не нашел оснований для признания незаконным решения о прекращении допуска истца к государственной тайне, как и для восстановления ее на работе, удовлетворения производных требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и пятым статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела видно, что исковые требования Осколковой С.С. связаны с проверкой законности решения ответчика о прекращении ей допуска к государственной тайне и последующего увольнения по этому основанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для проведения служебного расследования в целях соблюдения требований законодательства в области защиты государственной тайны, основанием для принятия ответчиком решения о прекращении допуска истца к государственной тайне и для его последующего увольнения явилось, в том числе сообщение УФСБ по Кировской области от 17.10.2019 Управлением в рамках оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, проводились проверочные мероприятия в отношении Осколковой С.С., в ходе которых были выявлены основания для отказа последней в допуске к государственной тайне, предусмотренные ст.22 Закона РФ «О государственной тайне».

Истцом, подано исковое заявление в Кировский областной суд о признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне, а также о необходимости исследования в судебном заседании документов повлиявших на прекращение доступа.

Определением Кировского областного суда от 07 октября 2019 г. исковое заявление возвращено. Дело по иску Осколковой С.С. по существу было разрешено Нововятским районным судом г. Кирова.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Осколковой С.С., суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем документы, послужившее поводом для проведения в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири служебного расследования, и основанное в том числе на этом документе решение работодателя о прекращении истца допуска к государственной тайне, которое повлекло ее последующее увольнение с работы по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска), предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлись.

При таких обстоятельствах в нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, в то время как от изучения содержания документа, послуживших основанием для признания решения о прекращении к доступу к государственной тайне, на основании которого расторгнут трудовой договор, зависело определение юридически значимых обстоятельств по делу, правильного распределения бремени их доказывания с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение при этом порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и в силу пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для направления дела на новое рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Кировский областной суд в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Осколковой Светланы Сергеевны удовлетворить.

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Кировский областной суд в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская