Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № № 2-3307/2020 по иску ФИО1 к ООО "Спортмастер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании стоимости подарочных карт в размере 10000 рублей, неустойки в размере 2100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Заочным решением мирового судьи от 13 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Спортмастер» отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 октября 2020 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является обладателем двух подарочных карт ООО «Спортмастер» №<данные изъяты>, № <данные изъяты> номиналом 5000 рублей каждая и сроком действия по ноябрь 2024 года.

Договор о приобретении подарочных карт заключен ФИО1 путем присоединения к Правилам, размещенным на официальном сайте ООО «Спортмастер» (www.sportmaster.ru)

Правилами определено, что предъявителем подарочной карты может быть только физическое лицо, получающее товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанности продавца по принятию номинала карты возникают в случае приобретения товара с использованием подарочной карты и заключается в принятии суммы номинала в счет оплаты приобретаемых товаров в момент заключения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в целях приобретения товара стоимостью 760 рублей он обратился к ответчику и до заключения договора купли-продажи предъявил одну карту, при этом был осведомлен, что оставшиеся денежные средства не возвращаются.

От заключения договора купли-продажи ФИО1 отказался и обратился 14 июля 2020 года с претензией к ответчику, в которой просил возвратить денежные средства в размере 10000 рублей.

17 июля 2020 года ООО «Спортмастер» в ответе на претензию разъяснил истцу, что денежные средства возврату не подлежат.

Повторная претензия ФИО1 с аналогичными требованиями о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Условиями использования подарочных карт предусмотрено право единоразового использования карты, при этом сама карта не подлежит обмену на денежные средства, при оплате товара картой номинал карты списывается целиком вне зависимости от стоимости товара.

Данными условиями также установлено, что в случае превышения номинала подарочной карты, разница между суммой покупки и номиналом подарочной карты подлежит оплате покупателем.

Подарочная карта не содержит условие о передаче покупателю конкретного товара, определенного родовыми признаками, а лишь указывает на возможность приобретения товаров в магазинах сети ООО «Спортмастер». Таким образом, подарочная карта не является товаром и не имеет самостоятельной ценности.

Данные карты фактически являются авансом будущей оплаты приобретаемых в торговой сети товаров.

Также установлено, что подарочные карты истцом не использовались, срок действия карт не истек, то есть заключить договор истец имеет возможность по ноябрь 2024 года включительно.

Таким образом, в правоотношения по купле-продаже товара истец с ответчиком в настоящее время не вступили, при этом потребитель не лишен возможности использовать аванс в течение срока действия карт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предложенная ООО «Спортмастер» оферта акцептирована ФИО1, как потенциальным покупателем, данная оферта является безотзывной, имеет срок действия, потребителю предоставлена полная и достоверная информация о предложениях по приобретению товаров у конкретного продавца. В правоотношения по купле-продаже стороны не вступили.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований сформулированных ФИО1.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов