Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу АО "Тамбовские коммунальные системы" в г. Тамбове об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1333/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «ТКС») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2012 года между АО «ТКС» и нею был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята в отдел оплаты труда и мотивации персонала на должность экономиста.

Приказом директора филиала АО «ТКС» от 26 мая 2020 года № 5-ВЗ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части несвоевременного и некачественного исполнения поручений начальника управления персоналом ей объявлен выговор.

Основанием вынесения приказа послужило то, что 27 апреля 2020 года ей было дано поручение подготовить и предоставить в срок до 16.00 часов 28 апреля 2020 факторный анализ по численности с проработанными комментариями и отклонениями. Запрашиваемая информация в указанный срок предоставлена не была.

С данным приказом она не согласна, считает его необоснованным и неправомерным.

При ее трудоустройстве в АО «ТКС», и в последующем, она не была ознакомлена с должностными инструкциями по занимаемой ею должности. Фактически ее ознакомление с должностной инструкцией произошло 18 мая 2020 года, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения возложения на сотрудника трудовых обязанностей по объему выполняемых работ, исполнения конкретного перечня документов/отчетности и сведений, а также ее подчиненности иным работникам АО «ТКС». Вменение ей дисциплинарного проступка обусловлено невыполнением поручения начальника управления персоналом ФИО2, которое не относится к ее трудовым обязанностям.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, а именно - работодателем не были выполнены требования статей 22, 56 и 3123 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения её рабочим местом при дистанционной работе.

ФИО1 просила отменить приказ директора филиала АО «ТКС» в г. Тамбове от 26 мая 2020 года № 5-ВЗ, взыскать с филиала АО «ТКС» в городе Тамбове компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указывает, что выводы судов о тождестве порядка переводе истца в другую организацию в другую организацию порядку её переподчинения не основаны на законе и не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

Кроме того, ссылается на то, что суды при рассмотрении дела уклонились от дачи оценки обстоятельствам организационных изменений ответчика, а также не установили обстоятельства, определяющие обоснованность установления ФИО1 срока исполнения поручения.

Также указывает на то, что ответчик, в нарушение статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнил обязанность по ознакомлению истца с должностной инструкцией, в то время как отсутствие документального подтверждения возложения на ФИО1 трудовых обязанностей в юридически значимый период свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2012 года между АО «ТКС» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята в отдел оплаты труда и мотивации персонала на должность экономиста.

На основании дополнительного соглашения от 26 апреля 2019 года ФИО1 переведена на должность ведущего экономиста, ознакомлена с должностной инструкцией по данной должности.

24 октября 2019 года ФИО1 наряду с другими работниками АО «ТКС» уведомлена о том, что в соответствии с планом организационных изменений с 1 ноября 2019 года в г. Тамбове создается филиал АО «ТКС». Занимаемые работниками должности введены в филиал без изменения наименования должности, трудовой функции и заработной платы.

На основании заявления от 28 октября 2019 года ФИО1 была переведена в отдел оплаты труда и мотивации персонала филиала АО «ТКС» в г. Тамбове на должность ведущего экономиста, о чем было подписано дополнительное соглашение.

27 апреля 2020 года в 14 часов 34 минуты ФИО1 со стороны непосредственного руководителя ФИО8 было дано поручение о подготовке факторного анализа по численности с подробными комментариями. Поручение было с отметкой «срочно», срок выполнения до 28 апреля 2020 года до 16 часов 00 минут.

Ввиду несвоевременного и некачественного выполнения данного поручения 15 мая 2020 года ФИО9 затребовала с истца объяснения.

Указанные объяснения были представлены 20 мая 2020 года.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.8, 2.13, 2.15 должностной инструкции ФИО1 от 18 января 2016 года на истицу возлагалась обязанность рассчитывать фонд заработной платы и численность работающих с учетом необходимости наиболее рационального использования трудовых ресурсов, принимать участие в подготовке и предоставлении в органы статистики всех закрепленных за обществом отчетов по численности и оплате труда в установленные сроки, осуществление расчета нормативной численности

Судом установлено, что данное ФИО1 27 апреля 2020 года поручение по составлению факторного анализа не явилось для истицы поручением, выходящим за пределы ее должностных обязанностей, поскольку работая в должности ведущего экономиста отдела оплаты труда и мотивации персонала, с учетом заключенного ею от 28 октября 2019 года дополнительного соглашения к трудовому договору, она приступила к исполнению данного ей поручения и не оспаривала, что оно входит в объем ее должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказом от 27 марта 2020 года № 214ф в связи с сохраняющейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в Тамбовской области, в соответствии со статьей 312 ТК РФ и достигнутого соглашения между работниками, было приказано перевести на дистанционную работу (вне стационарного рабочего места) без изменения трудовой функции и заработной платы с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года работников, в том числе ФИО1

Аналогичным приказом от 3 апреля 2020 года № 248ф данный порядок дистанционной работы был продлен до 30 апреля 2020 года.

Переход на дистанционную работу для организации носил вынужденный характер, для работников был добровольным. ФИО1 предлагалось в отсутствие технической возможности работать удаленно, приступить к работе на стационарном рабочем месте.

Однако в своем объяснении по факту дисциплинарного проступка, ФИО1 не указывала, что у нее отсутствовала техническая возможность выполнять работу дистанционно, а также на то обстоятельство, что 27 апреля 2020 года ей было дано большое количество поручений, что и привело к задержке в подготовке факторного анализа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец была ознакомлена со своими должностными обязанностями (ведущего экономиста) при переводе на эту должность 26 апреля 2019 года, в дальнейшем имело место изменение подчиненности отдела сотрудников АО «ТКС» без изменения трудовой функции истца, данное ФИО1 27 апреля 2020 года поручение по составлению факторного анализа не являлось для истца поручением выходящим за пределы ее должностных обязанностей, она приступила к его исполнению и не оспаривала по тому основанию, что оно выходит за объем ее должностных обязанностей. При этом судом установлено, что факторный анализ был сделан ФИО1 несвоевременно и некачественно, ответственность за некачественное исполнение должностных обязанностей предусмотрена должностной инструкцией как действующей с 2016 года, так и действующей в настоящее время.

Не усмотрел суд первой инстанции и нарушений работодателем в отношении истца требований статей 22, 56, 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения ее необходимым для работы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой ею должности, является необоснованным.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что при заключении ФИО1 с АО «ТКС» трудового договора 30 мая 2012 года, истец поставила подпись об ознакомлении с локальными нормативными актами, которыми в числе прочих являлись положение о структурном подразделении и должностная инструкция.

При подписании ФИО1 дополнительного соглашения № 18/7 к трудовому договору от 26 апреля 2019 года, истцом также была поставлена подпись в перечне локальных нормативных актов, с содержанием которых работник была ознакомлена.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец была ознакомлена с перечнем должностных обязанностей, относящихся к занимаемой ею должности с 2012 года.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи