Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело № 38MS0044-01-2022-002514-18 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 г.,

установил

ФИО1 обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2019, взыскании 6798 руб. оплаченных по договору, 49 353,48 руб. неустойки, 6798 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что после сдачи приобретенного 23.12.2019 смартфона HONOR 8S на гарантийный ремонт в связи с наличием в нем недостатков, истец, реализовывая свое право, предусмотренное частью 2 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребовал от ответчика предоставить ему на период гарантийного ремонта подменный смартфон, однако не смог его забрать, поскольку ответчик обусловил выдачу подменного смартфона подписанием долговой расписки, которая фактически является выставлением счета за гарантийный ремонт и свидетельствует о необоснованном отказе ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю подменного товара.

Решением мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Братского городского суда Иркутской области от 09.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела мировому судье с указанием на рассмотрение дела в ином составе судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно товарному чеку от 23.12.2019 в магазине ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 приобретены смартфон HONOR 8S 5.71, черного цвета, стоимостью 5999 руб., чехол-книжка Aceline Capsule CL-026 для HONOR 8S, стоимостью 799 руб.

На смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев, на чехол-книжку – 6 месяцев.

Согласно заказу № БрС-005373 от 15.07.2020, смартфон принят на гарантийный ремонт сроком до 45 дней в связи с выходом его из строя. Неисправность со слов клиента: вздулась батарея, защитная пленка. От вздутой батареи задняя крышки и экран выгнулись. В заказе указано, что клиент дает свое согласие на получение информационных СМС сообщений от DNS-SUPPORT о процессе проведения работ по сервисному обслуживанию.

15.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период проведения гарантийного ремонта подменного товара.

Согласно СМС-сообщению от 18.07.2020 подменный аппарат готов к выдаче.

Из содержания расписки № БрС-000074 от 18.07.2020 следует, что клиент (указывается ФИО, адрес, паспортные данные клиента), согласно части 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей принимает во временное пользование товар из подменного фонда – смартфон DEXP G355 5.45, черного цвета, на время ремонта купленного клиентом в ООО «ДНС Ритейл» по расходной накладной А-21225447 от 23.12.2019 и принятого от клиента по квитанции № БрС-005373 от 15.07.2020. Полученный на подмену аппарат на время ремонта техники клиента устраивает, клиент претензий к ООО «ДНС Ритейл» не имеет. Клиент обязуется сохранять товарный вид и комплектацию изделия. В случае нарушения гарантийного статуса аппарата, выданного во временное использование, клиент обязуется выплатить его стоимость в полном объеме. Стоимость изделия составляет 2699 руб. Перед получением товара из ремонта клиент обязуется сдать выданное временное изделие и свой экземпляр расписки. Клиент дает бессрочное согласие на обработку его персональных данных.

Данная расписка истцом не подписана, подменный товар истец не забрал.

20.07.2020 истец обратился с претензией, согласно которой при попытке истца забрать подменный товар на время гарантийного ремонта ответчиком выдвинуты условия об обязательном подписании долговой расписки, что не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требовал предоставить подменный товар, а также в связи с нарушением срока его предоставления, выплатить неустойку. В случае отсутствия объективной возможности выдать подменный товар на время гарантийного ремонта выдать денежную сумму, достаточную для приобретения товара с такими же потребительскими свойствами.

Согласно акту сервисного центра (Гарантии Honor) от 27.07.2020 произведен ремонт смартфона – замена АКБ, замена задней крышки, дата выдачи из сервисного центра – 03.08.2020.

Согласно распечатке СМС-сообщений, клиенту 09.08.2020 направлено СМС-сообщение о том, что смартфон готов к выдаче на <адрес>.

Также из распечатки СМС-сообщений следует, что клиент неоднократно (12.08.2020, 19.08.2020, 02.09.2020, 07.09.2020, 07.09.2020 (клиент недоступен), 15.09.2020, 21.09.2020, 21.09.2020 (клиенту аппарат нужен), 05.10.2020, 14.10.2020, 25.10.2020) извещался о готовности отремонтированного товара к выдаче по ул. Подбельского, д.39. Клиент отремонтированный товар не забрал.

29.10.2020 товар направлен в г. Иркутск РСЦ.

27.06.2022 клиент прибыл к ответчику с желанием забрать товар.

28.06.2022 товар направлен в г. Братск СЦ.

Клиенту 07.07.2022, 10.07.2022, 31.07.2022 направлены СМС-сообщения о готовности товара к выдаче.

Разрешая спор, мировой судья, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание расписки № БрС-000074 от 18.07.2020, пришел к выводу о том, что гарантийный ремонт смартфона выполнен ответчиком в течение предусмотренного как квитанцией о приеме товара на гарантийный ремонт, так и Законом о защите прав потребителей 45-дневного срока, недостатки смартфона устранены, подменный товар на период гарантийного ремонта был предоставлен истцу безвозмездно в предусмотренный законом трехдневный срок со дня обращения с соответствующим заявлением, однако истец по собственной воле отказался от его получения, представленная расписка № БрС-000074 от 18.07.2020 не является долговым обязательством, а является документом, подтверждающим факт выдачи безвозмездно истцу товара из подменного фонда организации, чехол-книжка на HONOR 8S не относится к комплектующим изделиям смартфона, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя как основанные на неверном толковании норм права доводы истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением срока предоставления аналогичного товара на период ремонта, мировой судья указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что подменный товар на период гарантийного ремонта предоставлен истцу безвозмездно в предусмотренный законом трехдневный срок со дня обращения с таким заявлением, однако истец по собственной инициативе отказался от оформления и получения подменного товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение мирового судьи без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными на правильно установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно содержанию кассационной жалобы, доводы заявителя сводятся к несогласию с тем, что ответчик вправе был обусловить передачу подменного товара подписанием расписки, с тем, что ответчиком не были нарушены сроки проведения ремонта, а также данной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки позиции заявителя о том, что предоставленная ответчиком на подпись истцу расписка является долговой и налагает на истца финансовое обременение, суды, исследовав содержание данной расписки и надлежащим образом оценив указанное письменное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно указали, что она является документом, подтверждающим факт выдачи безвозмездно истцу товара из подменного фонда организации. Действительно, в ней указано, что истец должен выплатить полную стоимость подменного товара, однако такая обязанность у истца возникнет только в случае повреждения подменного товара.

Также заявитель жалобы ошибочно полагает, что от подписания расписки зависел факт осуществления гарантийного ремонта приобретенного им смартфона, поскольку указанное опровергается содержанием самой расписки, а также ее назначением – подтверждением факта получения подменного товара на период гарантийного ремонта.

Доводы заявителя о возможности расторжения договора купли-продажи в связи с непредоставлением подменного товара на период гарантийного ремонта, а также о том, что гарантийный ремонт проводится в срок, не превышающий трех дней, подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными и не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовый телефон согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к числу технических сложных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона).

Как следует из материалов дела, смартфон был приобретен 23.12.2019, а сдан на гарантийный ремонт 15.07.2020, то есть по истечение 14 дней, в связи с чем отказ от договора купли-продажи возможен только при наличии в спорном смартфоне существенных недостатков либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные обстоятельства по делу установлены не были.

Непредоставление же подменного товара (в рассматриваемом случае отказ заявителя от принятия подменного товара) не относится к числу случаев, дающих потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Автором кассационной жалобы также неверно истолкованы нормы Закона о защите прав потребителей относительно срока проведения гарантийного ремонта.

Как следует из содержания жалобы, заявитель ошибочно относит установленный пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей трехдневный срок к сроку проведения гарантийного ремонта.

Между тем, пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей указывает, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Приведенное положение регламентирует срок, в который продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны предоставить потребителю подменный товар на период гарантийного ремонта основного товара, если соответствующее заявление будет заявлено потребителем, тогда как срок проведения ремонта в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей определяется в письменной форме соглашением сторон и во всяком случае не может превышать 45 дней.

Таким образом, судами верно указано, что ответчиком не был нарушен установленный законом срок осуществления гарантийного ремонта.

Вопреки указанию заявителя жалобы, судами были рассмотрены и разрешены по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием (в данном случае от требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости приобретенных товаров), в связи с чем, установив отсутствие нарушения прав истца как потребителя, суды обоснованно отказали как в удовлетворении основных требований, так и производном от них требовании о компенсации морального вреда.

Таким образом, вопреки указанию заявителя, судами был разрешен спор по существу: судами был проверен факт непредоставления истцу подменного товара на период гарантийного ремонта и было установлено, что ответчик готов был предоставить подменный товар в сроки, установленные пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, однако истец, не желая подписывать расписку в получении подменного товара, отказался от его принятия, а кроме того, судами установлено, то срок гарантийного ремонта ответчиком также нарушен не был, однако истец длительное время уклонялся от получения товара из ремонта. В этой связи суды обосновано отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

решение мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова