Гражданский кодекс часть 1

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6003/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2020 года и 23 сентября 2020 года истец передал ответчику в качества займа денежные средства, которые не возвращены. Требование истца оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 27 апреля 2020 года незаключенным.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2020 года ФИО1, воспользовавшись ее доверием и хорошим к нему отношением, попросил подписать договор займа на сумму 7 539 000 руб. под 6% в месяц, а также расписку в получении денежных средств и акт приема – передачи. Эти деньги она у ФИО1 не брала, подписала договор, так как доверяла ему и боялась его. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств фактической передачи денежных средств просит признать данный договор не заключенным.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа от 27 апреля 2020 года и 23 сентября 2020 года в общей сумме в размере 9 099 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 4 372 620 руб., неустойку за период с 27 апреля 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 2 502 948 руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 27 апреля 2020 года на сумму основного долга в размере 7 539 000 руб., из расчета 10% в месяц, начиная с 28 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 23 сентября 2020 года на сумму основного долга в размере 1 560 000 руб., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени начиная с 24 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами. Отмечает, что была лишена права задать вопросы свидетелю в судебном заседании, ей не передавались документы, приобщенные истцом, в связи с чем не имела возможности представить возражения. Считает, что ей необоснованно отказано в отложении судебного заседания 27 декабря 2021 года. Ссылается на нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что она принимала активное участие в судебных заседаниях.

В письменных возражениях представитель истца просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа б/н, на сумму 7 539 000 руб. под 6 % в месяц сроком на 3 месяца.

ФИО1 свои обязательства по договору займа от 27 апреля 2020 года исполнил и передал ФИО2 денежные средства в сумме 7 539 000 руб.

Кроме того, согласно расписке от 23 сентября 2020 года ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1 300 000 руб., со сроком возврата не позднее 23 ноября 2020 года.

Обязательства по возврату денежных средств исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем 18 ноября 2021 года ФИО1 направил претензию о возврате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займов, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, в том числе процентов на будущее время.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств безденежности договора займа от 27 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

Из содержания статьей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) от 25 ноября 2015 года, следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем.

Судами установлены факты передачи денежных средств по договорам займа от истца ответчику, при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о невнесении денежных средств заимодавцем, в материалы дела ответчиком представлено не было.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении договоров займа, получении денежных средств и наличии задолженности.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводу заявителя, расшифровка видеозаписи встречи ФИО1 с ФИО2 от 24 декабря 2020 года, переписка между сторонами и выписки из банков, судами исследовались и сделан вывод, что указанные документы не подтверждают исполнение обязательства по возврату суммы займа по спорным договорам.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценил доказательства и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым суды не дали надлежащую оценку, но которые подтверждают заявленные ответчиком возражения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ФИО1 Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

При этом, сведений о принесении ответчиком замечаний на протоколы судебных заседаний, в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела, не имеется.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, надлежаще извещенной о судебном процесса, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи