Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о расторжении брака, указывая, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют пятерых несовершеннолетних детей. Брачные отношения прекращены с июля 2018 года, дальнейшая совместная жизнь невозможна по причине супружеской измены со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены. Брак между ФИО7 и ФИО10 (до брака Геворгян) М.Г., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ во Дворце Бракосочетания № Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №, расторгнут.

Апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что между ним и истцом имеется спор об определении места жительства детей и о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, мировой судья был не вправе принимать решение лишь по требованию о расторжении брака, а должен был передать дело на рассмотрение районного суда.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ Дворцом Бракосочетания № Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между ФИО7 и Геворгян (ныне ФИО10) М.Г., запись акта о заключении брака №.

От данного брака стороны имеют пятерых несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сторонам был предоставлен срок для примирения в три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по истечении назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивала на расторжении брака, мировой судья, руководствуюсь положениями ст. ст. 21, 22 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к верному выводу (с которым согласился районный суд) об удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований о расторжении брака, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод судов является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья был не вправе принимать решение по требованию о расторжении брака, а должен был передать дело на рассмотрение районного суда, поскольку между сторонами имеется спор об определении места жительства детей и о разделе совместно нажитого имущества, аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя и были обоснованно отклонены судебной коллегией, как основанные на неверном толковании заявителем положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем гражданском деле предметом спора являлся вопрос о расторжении брака между супругами, иных исковых требований, в том числе об определении места жительства несовершеннолетних детей, о разделе имущества супругов, в данном деле к производству мировым судьей принято не было, соответственно, заявленный спор подсуден мировому судье.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно совместно нажитого имущества, воспитания и содержания общих детей и другими требованиями, вытекающими из брачно-семейных правоотношений.

Также несостоятельны ссылки кассатора на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ФИО7 выразил свое согласие на уведомление о судебном заседании посредством СМС-извещения на номер мобильного телефона, указанный им в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчику СМС-сообщением по указанному им номеру, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции известил ФИО7 о рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела с приложением документов об уважительности причин своего отсутствия ответчиком до начала судебного заседания в районный суд представлено не было, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО7

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО6 ? без удовлетворения.

Судья ФИО9