Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, исправлении описки, процессуальном правопреемстве, прекращении производства о восстановлении утраченного судопроизводства по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ОАО «РОСНО» о восстановлении утраченного производства,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, в частности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ОАО СК «РОСНО» о взыскании денежных средств, об исправлении описки, установлении правопреемства, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что данное производство утрачено, судебные постановления отсутствуют, неоднократно принимались меры для поиска гражданского дела, но оно не найдено.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исправлении описки, процессуальном правопреемстве отказано. Прекращено производство по гражданскому делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об установлении утраченного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить указанные судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

В соответствии со ст. ст. 313, 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, в производстве Замоскворецкого районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО2, ОАО СК «РОСНО» о взыскании денежных средств.

Согласно сведениям с сайта Замоскворецкого районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение о замене ОАО СК «РОСНО» на его правопреемника – ОАО СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о выдаче определения об исправлении описи и исправленного исполнительного листа о взыскании с АО СК «Альянс» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено заявление о предоставлении гражданского на ознакомление. Далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подавало заявление о розыске гражданского дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствуют основания для восстановления этого срока, так как каких-либо уважительных причин пропуска данного срока в заявлении не приведено и судом таких причин не установлено. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов нижестоящих инстанций верными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Из содержания ст. ст. 313 - 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не выдается повторный экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

В силу требований ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая, что целью обращения СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства является его исполнение, вместе с тем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и уважительных причин пропуска срока суду не представлено, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и соответственно, об отсутствии оснований к исправлению описки, установлению правопреемства.

Вопреки доводам кассатора, суды обоснованно не усмотрели уважительности причин пропуска СПАО «Ингосстрах» срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обращался с заявлением об исправлении описки в решении суда только ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче исправленного исполнительного листа о взыскании с АО СК «Альянс» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 лет после внесения решения. Доказательств предпринятых истцом действий для получения исполнительного документа в период, предусмотренный законом для его предъявления к взысканию (т. е. до ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность получить исполнительный документ в срок, установленный законом для предъявления документа к взысканию.

При таких обстоятельствах, ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) согласно ч. 2 ст. 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по заявлению СПАО «Ингосстрах» о восстановлению утраченного производства.

Указание кассатора на ненадлежащее исполнение работниками суда своих обязанностей по своевременной выписке исполнительного листа несостоятельно, поскольку в силу требований ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения, между тем, суду не представлено доказательств того, что истец своевременно обращался в суд с таким заявлением и ему в этом было необоснованно отказано.

В целом все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3