Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрел гражданское дело № 2-383/2019 (38RS0022-01-2019-000180-13) по иску заявлению ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, 2-ому отделу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Алейского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 г.

установил:

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 4 марта 2013 г. вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ФИО3. За истцом признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,30 кв.м, жилой 16,40 кв.м.

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре решения Алейского городского суда Алтайского края от 4 марта 2013 г. по делу № 2-269/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указало, что после вступления в законную силу решения Алейского городского суда Алтайского края от 4 марта 2013 г. по поручению Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в августе 2019 года ФГКУ «Центррегионжилье» была проведена внеплановая проверка законности обеспечения военнослужащих и членов их семей на территории Центрального военного округа. В ходе проверки подтвердились обстоятельства двойного жилищного обеспечения граждан: в форме получения ГЖС и последующего признания в судебном порядке права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, в том числе такие обстоятельства были установлены в отношении ФИО1 ФИО3, ФИО2 В частности, было установлено, что 1 октября 2001 г. ФИО3 на состав семьи из четырех человек был выдан государственный жилищный сертификат серии №, который был реализован путем приобретения 5 марта 2020 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Таким образом, на момент рассмотрения судом гражданского дела № 2-269/2013 по исковому заявлению о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ФИО3 уже реализовал право на жилищное обеспечение по линии Министерства обороны Российской Федерации и повторно в силу действующего законодательства обеспечен быть не мог. Об обеспечении ФИО3 ГЖК на момент рассмотрения спора о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, известно не было. ФГКУ «Центррегионжилье» государственный жилищный сертификат 1 октября 2001 г. не выдавало, поскольку было создано в 2010 году. Документы, при реорганизации Алейской КЭЧ не передавались. Изложенные обстоятельства двойного обеспечения ФИО3 стали известны ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в октябре 2019 года из письма ФГКУ «Центррегионжилье». Считает, что в данном случае возникли обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 г. определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения Алейского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 г.. как необоснованных, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что о двойном жилищном обеспечении истцов стало известно только в октябре 2019 г. на основании письма ФГКУ «Центррегионжилье».

От ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителей по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются ни новыми ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые по своему характеру не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, исходя из следующего.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 8 -9 Постановления от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из указанных норм права, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам кассатор ссылается об отсутствии у него сведений о выданном ответчику ГЖС на момент рассмотрения гражданского дела № 2-269/2013 по существу, так как данный сертификат был выдан еще до момента создания ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а документы, на основании которых был выдан ГЖС при реорганизации квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа ему не передавались.

Судами верно указано, что указанное обстоятельство о не передаче документов при реорганизации Алейской КЭЧ к пересмотру дела не влекут.

Исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суды пришли к верному выводу о том, что представленные заявителем документы и сведения представляют собой новые доказательства, что в силу статьи 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену решения суда, поскольку пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу приведенных положений закона возможен лишь при установлении обстоятельств, которые не были известны сторонам, в связи с чем не были сообщены суду при рассмотрении дела и могли повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр уже состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с получением кассатором дополнительных доказательств, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Поскольку обстоятельств, объективно способных повлиять на существо принятого судебного постановления, заявителем не приведено, названные заявителем в качестве вновь открывших обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, таковыми не являются, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алейского городского суда Алтайского края от 4 марта 2013 г.

Доводы кассатора относительно допущенных судом первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом как несостоятельные.

Несогласие кассатора с состоявшимися судебными постановлениями не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, а также служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Алейского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Конарева И.А.