Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» к АО «Сибзарубежстрой», Макарову Кириллу Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования (№2-4016/2020)

по кассационной жалобе представителей ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» по доверенностям Савельева Павла Валерьевича, Джонова Сино Ермахмадовича на определение Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года

у с т а н о в и л :

ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» обратилось в Никулинский районный суд города Москвы с иском к АО «Сибзарубежстрой» и поручителю Макарову К.Г. о солидарном взыскании денежных средств по договору аренды оборудования, заключенному 30 июля 2015 года между юридическими лицами, обеспеченному поручительством физического лица Макарова К.Г., в размере основного долга 3 015566 руб. и неустойки в сумме 49719 руб.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 10 марта 2021 года, удовлетворено ходатайство ответчика Макарова К.Г. о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд города Москвы, то есть по месту жительства данного ответчика.

В кассационной жалобе представители истца ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» просят оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело в Никулинский районный суд для дальнейшего рассмотрения.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, нахожу основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, 30 июля 2015 года между ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» и АО «Сибзарубежстрой» был заключен договор аренды оборудования № №, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору оборудование в соответствии со Спецификацией № № от 07 мая 2019 года, Спецификацией № № от 14 мая 2019 года и Спецификацией № № от 09 июля 2019 года.

Пунктом 6.13 названного договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, стоимости невозвращенного и /или поврежденного оборудования, то есть выступает поручителем арендатора, от имени которого указанное лицо подписало настоящий договор.

Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Лицом, подписавшим договор аренды от имени арендатора АО «Сибзарубежстрой», являлся генеральный директор названого Акционерного общества Макаров К.Г., проживающий по адресу: <адрес>.

Из условий договора № № следует, что все возникшие споры и разногласия, вытекающие из заключенного договора аренды оборудования, по которым стороны не достигли соглашения путем переговоров, рассматриваются судом общей юрисдикции по месту арендодателя, а именно в Никулинском районном суде города Москвы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Макарова К.Г. о передаче гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы, т.е. по месту жительства данного ответчика, исходил из того, что последний, став поручителем по договору аренды в части ответственности общества за исполнение условий договора аренды о своевременной оплате, по выплате неустойки, штрафов, пени, стоимости невозвращенного имущества, стороной по основному договору не является.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что соглашение о поручительстве не содержит указания о распространении общих положений договора аренды на отношения между ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» и Макаровым К.Г., что свидетельствует о том, что между арендодателем и поручителем соглашения о рассмотрении дела в Никулинском районном суде города Москвы не достигнуто.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что гражданское дело принято Никулинским районным судом с нарушением правил подсудности, поэтому в силу п.3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика Макарова К.Г., с которым не были согласованы правила договорной подсудности.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Как следует из текста гражданско-правового договора № № от 30 июля 2015 года, в нем содержатся не только условия арендных отношений между двумя юридическими лицами, но и обязательство физического лица Макарова К.Г., выступившего в качестве поручителя АО «Сибзарубежстрой», принявшего на себя обязательства по надлежащему исполнению данным обществом условий договора аренды оборудования, ознакомившегося со всеми условиями договора, в том числе касающимися его личной гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, Макаров К.Г., выступающий не только в качестве генерального директора АО «Сибзарубежстрой», но и в качестве поручителя, подписывая договор аренды оборудования № № от 30 июля 2015 года, тем самым согласился с условием, предусматривающим договорную подсудность, то есть по рассмотрению всех споров, возникающих из настоящего договора в Никулинском районном суде города Москвы.

Таким образом, гражданско-правовой договор № № от 30 июля 2015 года свидетельствует о том, что все стороны спора, включая физическое лицо Макарова К.Г., еще до обращения истца в суд выразили волю на изменение подсудности споров и передачу их на рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы в случае возникновения разногласий.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а гражданское дело – направлению на рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года отменить, дело направить на рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Судья: Е.А.Кислиденко