Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе CALVADOR LIMITED на апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2021 г., которым отменено определение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. в редакции определения судьи об исправлении описки от 7 сентября 2020 г., вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления CALVADOR LIMITED о замене взыскателя Компании Delvenisto Investments Limited на его правопреемника CALVADOR LIMITED по гражданскому делу № 2-1463/2015, а также о выдаче дубликата исполнительного листа отказано

гражданское дело № 2-1463/2015 по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Высоткиной А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Канцлер», закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Регент», обществу с ограниченной ответственностью «ПАПИРУС-РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее для офиса», обществу с ограниченной ответственностью «Регент-Арт», закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Регент» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее акционерному обществу «Алента»

установил:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-1463/2015 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании в солидарном порядке с Высоткиной А.А., ООО «Канцлер», ЗАО «Группа компаний «Регент», ООО «ПАПИРУС-РУС», ООО «Лучшее для офиса», ООО «Регент-Арт», ЗАО «Группа компаний «Регент» задолженность по различным кредитным договорам. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее АО «Алента», путём реализации с публичных торгов (восемь нежилых зданий (помещений), права аренды пяти земельных участков (том 13, л.д. 365-390).

30 июня 2020 г. в Лефортовский районный суд города Москвы поступило заявление CALVADOR LIMITED о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, выдаче дубликата исполнительного листа, наложении ареста на недвижимое имущество.

В обоснование заявления CALVADOR LIMITED указало, что на основании последовательной цепочки уступок прав требования к организации перешли права требования по решению Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. к должнику АО «Алента» в отношении заложенного имущества.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. в редакции определения судьи об исправлении описки от 7 сентября 2020 г. заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя в исполнительном производстве на CALVADOR LIMITED.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. указанное определение отменено, в замене взыскателя правопреемником, а также в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе CALVADOR LIMITED выражает несогласие с апелляционным определением, полагая, что каких-либо препятствий для проведения процессуального правопреемства, а также выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных разъяснений, решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истёк, либо если истекший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.

Как следует из поступившего заявления, CALVADOR LIMITED просило заменить взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что к организации по последовательной цепочке уступок прав требования перешли требования ПАО «Промсвязьбанк» в отношении обращения взыскания на принадлежащее АО «Алента» и обремененное залогом недвижимое имущество. CALVADOR LIMITED указало, что Управление Росреестра по городу Москве на основании договоров цессии произвело государственную регистрацию смены залогодержателя в отношении имущества АО «Алента» с ПАО «Промсвязьбанк» на CALVADOR LIMITED. Данные доводы подтверждены представленными CALVADOR LIMITED письменными доказательствами.

Требования о выдаче дубликата исполнительного листа CALVADOR LIMITED мотивировало тем, что исполнительный лист был утрачен ликвидационной комиссией АО «Алента».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции произвел замену взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника АО «Алента» на CALVADOR LIMITED, применив положения статьи 44 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сославшись на последовательную цепочку договоров цессии, последним из цессионариев по которой являлось CALVADOR LIMITED.

Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции не исследовался и не разрешался.

Суд апелляционной инстанции данное определение отменил и указал, что процессуальное правопреемство и выдача дубликата исполнительного листа в указанном случае невозможно, поскольку исполнительный лист не утрачен, а находится на исполнении в ликвидационной комиссии АО «Алента», что подтверждается письменными возражениями АО «Алента» и прямо следует из доводов частной жалобы CALVADOR LIMITED.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными, поскольку, разрешая заявленные требования, суды не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности проведения процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

С учетом разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», судам следовало вначале дать оценку том, истёк ли по настоящему делу срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и только в том случае, если такой срок не истёк, давать оценку возможности замены взыскателя правопреемником.

Указанные разъяснения судами применены не были.

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-1463/2015 вступило в законную силу 12 февраля 2016 г.

С заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа CALVADOR LIMITED обратилось 30 июня 2020 г.В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Между тем, судами срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не установлен.

Так, заявитель в обоснование своих доводов о выдаче дубликата исполнительного листа указал, что Лефортовский районный суд города Москвы выдал исполнительный лист в отношении заложенного имущества АО «Алента» 3 марта 2016 г. № ФС 010188480. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 52686/17/77011-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 г. исполнительное производство в отношении АО «Алента» окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с нахождением должника в стадии ликвидации, после чего исполнительный лист был направлен в ликвидационную комиссию, которой и был утрачен. С учетом окончания исполнительного производства 17 августа 2017 г. CALVADOR LIMITED исходило из того, что трёхлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует исчислять с указанной даты и по состоянию на 30 июня 2020 г. он не был пропущен.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, исключающие указанные выводы. Так, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2021 г. по делу № А14-15346/2016, предметом которого являлось законность проведения торгов в отношении заложенного имущества на основании решения Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-1463/2015, установлено следующее.

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1463/2015, был выдан взыскателю АО «Промсвязьбанк», после чего был направлен взыскателем судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ОИП УФСС по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 9587/16/77011-ИП (л.д. 397 с обратной стороны). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФСС по г. Москве от 31 мая 2016 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

Иных доказательств о дате возбуждения исполнительного производства, дате его окончания, месте нахождения исполнительного листа в деле не имеется.

Таким образом, с учетом противоречивости имеющихся в деле доказательств суды не могли разрешить по существу заявление CALVADOR LIMITED, поскольку не располагали фактическим данными для определения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Материалы исполнительных производств № 9587/16/77011-ИП и № 52686/17/77011-ИП в ОСП по ОИП УФСС по г. Москве судами не запрашивались, действительный номер исполнительного производства и исполнительного листа судами не установлен, как не установлены дата возбуждения исполнительного производства, дата и основания его окончания либо прекращения, имел ли место перерыв срока.

Кроме того, судами не установлено, продолжилось ли исполнение исполнительного документа после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

По существу, в силу приведенного законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. Таким образом, в период нахождения исполнительного листа в ликвидационной комиссии принудительное исполнение исполнительного листа продолжается, а, следовательно, срок для его предъявления к исполнению не течет.

Как следует из возражений АО «Алента» на заявление CALVADOR LIMITED (л.д. 208-210 т. 15), исполнительный лист не утрачен и находится на исполнении в ликвидационной комиссии АО «Алента», которой в порядке исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-1463/2015 проводятся торги, то есть меры принудительного исполнения.

На то обстоятельство, что исполнительный лист направлен ликвидатору АО «Алента» указывает и сам заявитель CALVADOR LIMITED (л.д.4, л.д. 365).

Между тем, данные обстоятельства относительно дальнейшей судьбы исполнительного листа судами также не устанавливались, не проверялись, не исследовались и какой-либо оценки в судебных постановлениях не получили, в то время как они имеют значение для вывода о течении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не определившись с вопросом о течении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды не могли перейти к исследованию и разрешению вопросов, разрешаемых в порядке исполнения судебного акта (как вопроса о правопреемстве, так и вопроса о возможности выдачи дубликата исполнительного листа).

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами не установлены, а суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по установлению фактически обстоятельств дела не наделен, принятые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела по заявлению CALVADOR LIMITED на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует запросить в ОСП по ОИП УФСС по г. Москве материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-1463/2015 в отношении должника АО «Алента», установить с учетом положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истёк либо нет срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по состоянию на дату 30 июня 2020 г., в случае, если такой срок истёк, выяснить, имеются ли у CALVADOR LIMITED уважительные причины для восстановления такого срока. В случае, если суд придёт к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа не истёк либо истёк, но подлежит восстановлению, суду следует с учетом имеющихся в материале доказательств решить вопрос о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. и определение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. в редакции определения судьи об исправлении описки от 7 сентября 2020 г. отменить.

Направить настоящее дело по заявлению CALVADOR LIMITED о замене взыскателя Компании Delvenisto Investments Limited на его правопреемника CALVADOR LIMITED, о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья