Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-515/2019 по иску ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ушакинская основная общеобразовательная школа № 2» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ушакинская основная общеобразовательная школа № 2» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы №18к от 11 сентября 2018 г. об увольнении ФИО1 и приказ №20к от 20 сентября 2018 г. об увольнении ФИО1

ФИО1 восстановлен на работе по совмещению в качестве сторожа МКОУ «Ушакинская основная общеобразовательная школа №2» с 14 сентября 2018 г.

С МКОУ «Ушакинская общеобразовательная школа №2» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 14 сентября 2018 г. по 4 июня 2020 г. в размере 263579 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

8 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по составлению доверенности в размере 200 руб., за услуги представителя ФИО2 в размере 60000 руб. за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г., в удовлетворении заявления истца ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 мая 2021 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2021 г., представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 г., с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных актов и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2018 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по защите прав и интересов заказчика, возникших на основании акта МКОУ «Ушакинская основная общеобразовательная школа№2» от 8 сентября 2018 г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в МКОУ «Ушакинская основная общеобразовательная школа №2», приказов об увольнении ФИО1 №18к от 11 сентября 2018 г., №20к от 20 сентября 2018 г., связанных с осуществлением юридических действий от имени заказчика и за его счет, связанные с оказанием правовой помощи и представительством его интересов в судебных органах, в правоохранительных органах, других государственных и муниципальных органах по указанному делу.

Пунктом 5.1.1. договора сторонами определен гонорар исполнителя в размере 60 000 руб. за выполнение поручения.

На основании указанного договора ФИО2 19 ноября 2018 г. была выдана доверенность <данные изъяты>, которая была удостоверена нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области на представление интересов ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела представляла интересы истца, в подтверждение исполнения и оплаты услуг ФИО2ФИО1 представил акт приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 20 сентября 2018 г.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 к МКОУ «Ушакинская основная общеобразовательная школа №2» по гражданскому делу № 2-515/2019 удовлетворены частично, представитель истца ФИО1 – ФИО4, ссылаясь на договор возмездного оказания юридических услуг от 20 сентября 2018 г., акт приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 20 сентября 20158 г., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 27 августа 2020 г., нотариальную доверенность № от 19 ноября 2018 г., как на доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ответчика МКОУ «Ушакинская основная общеобразовательная школа №2», как проигравшей стороны.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и установив, что ФИО1 и его представитель ФИО2 состоят в браке, пришел к выводу о том, что передача ФИО5 денежных средств супруге из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов с его стороны, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1, указав, что уплаченная на основании соглашения об оказании юридических услуг сумма в размере 60 000 руб. не может быть признана судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды, принимая оспариваемые акты, руководствовались Семейным кодексом Российской Федерации без учета положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главой 7 Кодекса.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ФИО1 как заявителе.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды не дали надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые ФИО1 представил в подтверждение несения таких расходов, а именно договору возмездного оказания юридических услуг от 20 сентября 2018 г., акту приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 20 сентября 20158 г., акту сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 27 августа 2020 г., нотариальной доверенности № от 19 ноября 2018 г., чем лишили его права на их возмещение, поскольку неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, суды не учли, что ФИО5 оказывала ФИО1 юридические услуги по делу, связанному с защитой его трудовых прав.

Кроме того, суды также не учли, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 г., апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья