Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Емельянова Н.Н. – Ильясовой Е.А. на определение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2021 г. по гражданскому делу № 22RS0040-01-2019-000852-62 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2019 г.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2019 г. требования Емельянова Н.Н. о признании незаконным решения об исключении из списка граждан, молодых семей и молодых специалистов – получателей субсидии на строительство, приобретение жилья в сельской местности оставлены без удовлетворения.

Емельянова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для принятия данного решения послужило решение Поспелихинского Центрального сельского Совета депутатов Поспелихинского района Алтайского края от 10 ноября 2015 г. № 24 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, приходящейся на одного человека на территории муниципального образования Поспелихинский Центральный сельсовет».

Заявительница обратилась в Алтайский краевой суд с административным иском о признании недействующим пункта 2 указанного решения, который был удовлетворен 29 октября 2020 г. Пункт 2 решения Поспелихинского Центрального сельского Совета депутатов Поспелихинского района Алтайского края от 10 ноября 2015 г. № 24 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, приходящейся на одного человека на территории муниципального образования Поспелихинский Центральный сельсовет» в части не установления учетной нормы площади жилого помещения признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, что, по мнению заявителя, является новым обстоятельством в данном деле.

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении Емельянова Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2021 г. определение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Емельянова Н.Н. – Ильясовой Е.А. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права. В жалобе автор поддерживает доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и выражает несогласие с выводами суда о том, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы сослался на постановление администрации Поспелихинского Центрального сельсовета от 19 октября 2015 г. № 280, которое, по мнению заявителя, является новым доказательством по делу, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела данное постановление представлено не было, в силу чего является недопустимым доказательством.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 06 июля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующим процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, с которыми связывается процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления судом, принявшим такой акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума № 31) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 постановления Пленума № 31 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенные нормы закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу. Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 г. № 1121-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2774-О, от 27 февраля 2020 г. № 453-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума об оспаривании нормативных правовых актов), последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 июля 2018 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части З статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал, что в отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

Совокупность акта легального и нормативного толкования в их системном единстве предполагает, что признание нормативного акта недействующим само по себе не влечёт пересмотр решения суда, принятого на его основании, если об ином напрямую не сказано судом, разрешавшим вопрос о его соответствии требованиям закона. При этом такой пересмотр может осуществляться исключительно в случаях и процедурах, установленных соответствующим процессуальным законодательством.

Судами установлено, что решением Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 г. пункт 2 решения Поспелихинского Центрального Совета депутатов Поспелихинского района Алтайского края от 10 ноября 2015 г. № 24 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, приходящейся на одного человека на территории муниципального образования Поспелнхинский Центральный сельсовет» в части не установления учетной нормы площади жилого помещения признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая указанное решение, Алтайский краевой суд исходил из того, что в данном случае конкретный размер учетной нормы оспариваемым решением Центрального Совета депутатов от 10 ноября 2015 г. № 24 не установлен, несмотря на то, что пункт 2 этого решения прямо указывает на установление с 01 ноября 2015 г. учетной нормы площади жилого помещения, приходящейся на одного человека на территории муниципального образования Поспелихинский Центральный сельсовет.

Признавая указанный пункт недействующим на будущее время, суд исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и в связи с его принятием граждане и организации реализовали свои права. В связи с чем суд в соответствии со статьей 215 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума об оспаривании нормативных правовых актов, исключил данный нормативный акт на будущее время, не затрагивая правового регулирования, существовавшего до вынесения судом соответствующего решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Емельянова Н.Н., суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам, поскольку, как верно указали суды, на момент рассмотрения гражданского дела данное решение, с существованием которого заявительница связывает возможность реализации своего права, являлось действующим и применялось в отношении неопределенного круга лиц, в том числе, в отношении Емельянова Н.Н. и не только при исключении ее из списка лиц-получателей субсидии, но и при постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. При этом признание гражданина нуждающимся в жилом помещении является одним из обязательных условий для возникновения права на получение социальной выплаты.

Несмотря на доводы жалобы нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емельянова Н.Н. – Ильясовой Е.А. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина