Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-497/2021 по иску Овсянниковой Надежды Владимировны к Инновэйтив Секьюритиз ЛТД (Innovate Securities LTD) о признании финансового инвестиционного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы,

по кассационной жалобе Овсянниковой Надежды Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя Овсянниковой Н.В. – Христофорову Н.О. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Овсянникова Н.В. обратилась с иском к иностранной компании Инновэйтив Секьюритес ЛТД (Innovativ Securities LTD (IS) о признании финансового инвестиционного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств в размере 707000 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требовании потребителя в размере 2587620 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2017 года в офисе отеля «Московская горка» в г. Екатеринбурге истец, подписав заявление об открытии счета на бланке компании Innovative Securities, заключила договор с Innovative Securities (IS) на получение финансового продукта Profit Мах и передала Кривоноговой Т.А. и Утянскому Д.В. денежные средства в размере 10000 евро по указанному договору, что эквивалентно сумме 707000 руб. (на дату передачи денег курс евро 70,70 руб.). Полагает, что в нарушение закона о защите прав потребителей ей при заключении договора представителями компании не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге. Также истец была введена в заблуждение относительно суммы договора, поскольку полагала, что договор заключается на 10000 евро, тогда как в договоре указано 100000 евро. Полагает, что договор содержит недостоверные сведения о регистрации ответчика в системе FSKL, общие условия договора (п.п. 8.2-8.5) являются ничтожными, противоречат действующему законодательству. Направленная истцом в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, при этом представителем компании истцу было предложено возвратить сумму в размере 7000 евро (494900 руб.), от чего истец отказалась, предложив рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврате 9860 евро, однако денежные средства в указанной сумме ответчиком не возвращены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Овсянникова Н.В. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что заблуждалась относительно предмета сделки, поскольку при заполнении заявления на открытие счета третьим лицом Кривоноговой Т.А. была указана сумма в большем размере, чем полагала истец (100000 евро вместо 10000 евро). Указанные обстоятельства и условия договора истцу стали известны только из текста договора, поступившего ей почтовой связью уже после его подписания. Не соглашается с выводами судов о квалификации заключенного договора как договора доверительного управления, поскольку данный вид договора может быть заключен только в установленных законом случаях, при этом предметом договора не могут быть денежные средства. Договор доверительного управления ограничен сроком в 5 лет, тогда как спорный договор заключен на 10 лет.

Истец Овсянникова Н.В., третьи лица Кривоногова Т.А., Утянский Д.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик Инновэйтив Секьюритиз ЛТД явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 17 ноября 2017 года Овсянниковой Н.В. подано заявление в Innovativ Securities LTD на получение финансового продукта Profit Мах и ею переданы денежные средства в размере 10000 евро – общая сумма первого взноса; при этом истец подписала заявление на открытие счета клиента на сумму 100000 евро.

Отказывая в признании договора недействительным по мотиву непредставления заявителю при заключении сделки необходимой и достоверной информации, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 8, 432, 434, 1012, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор доверительного управления имуществом, который относится к инвестиционным договорам, носящим рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, обращенной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному договору не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в признании договора недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, суд на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года №162, исходил из отсутствия доказательств иной воли истца, направленной на совершение другой сделки, а также введения ответчиком истца в заблуждение относительно предмета сделки. При этом принял во внимание, что истец, заключая и подписывая договор, а также подписывая иные документы, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора на указанных в нем условиях, была ознакомлена с возможными рисками, приступила к исполнению договора. Счёл, что между сторонами в установленной законом форме были согласованы все существенные условия договора доверительного управления. Пришел к выводу, что заблуждение истца касается неправильного представления о правах и обязанностях и правовых последствий заключенной сделки, что не может быть признано существенным заблуждением относительно предмета и природы самой сделки, поскольку неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в п.п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признании сделки недействительной не является. Также суд не нашёл оснований для признания ничтожными условий договора (п.п. 8.2-8.5), как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Овсянниковой Н.В. о том, что при заключении договора она заблуждалась относительно предмета сделки, поскольку полагала, что заключает договор на сумму 10000 евро, тогда как в заявлении третьим лицом указана сумма 100000 евро, что указанные обстоятельства и условия договора истцу стали известны только из текста договора, поступившего ей по почте уже после его подписания, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

Анализируя доводы истца, суд первой инстанции отметил последовательность и согласованность совершенных сторонами действий, направленных на оформление договора. Как-то, Овсянниковой Н.В. было подано заявление в Innovativ Securities LTD на получение финансового продукта Profit Мах и переданы денежные средства в размере 10000 евро – общая сумма первого взноса. Истец подписала заявление на открытие счета на сумму 100000 евро, в котором подтвердила, что, заполнив настоящее заявление, она поручает компании Innovativ Securities LTD открыть инвестиционный счет для управления инвестированными средствами, на основании доверенности поручает компании управлять денежными средствами и соглашается с тем, что прочитала, поняла и согласна со всеми условиями и положениями «Общие условия и положений инвестиционного договора Profit Мах и условия управления счетом». Помимо заявления Овсянниковой Н.В. было подписано приложение Profit Мах, содержащее в себе информацию о размере счета, ажио (вознаграждение компании), размере первого взноса, периоде инвестиций и др., выдала доверенность. Текст договора является однозначным для понимания, содержит существенные условия договора, подписан истцом собственноручно.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то, что договор доверительного управления в силу ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен только в установленных законом случаях и ограничен сроком в 5 лет, тогда как спорный договор в нарушение приведённой нормы заключен на 10 лет, что предметом доверительного управления не могут выступать денежные средства, к отмене обжалуемых судебных актов не влечёт.

По условиям оспариваемого договора, ответчик открывает инвестиционный счет для клиента, на основании выданной клиентом доверенности оказывает услуги по управлению счетом путем инвестирования средств в активы с целью увеличения прибыли инвестиционного портфеля клиента (п. 2.1, п.3.2 п.п.d п.3.3). Пунктом 6 договора предусмотрена оценка активов, к которым отнесены ценные бумаги, акции/облигации, казначейские векселя.

Из общего смысла норм права, изложенных в главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, под доверительным управлением законодатель понимает длящееся использование вверенного управляющему имущества в интересах собственника посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределах определенного срока, по истечении которого предполагается возврат имущества собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора доверительного управления имуществом, наряду с предметом договора, относится к существенным условиям этого договора.

Пункт 2 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, подчеркивая длящийся характер правоотношений по договору доверительного управления имуществом, устанавливает, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Следовательно, для продления договора доверительного управления (являющегося срочным) у управляющего отсутствует необходимость обращаться с соответствующей просьбой к учредителю. Наоборот, определенные действия обеих сторон потребуются для того, чтобы прекратить договор. Такая особенность конструкции доверительного управления объясняется сущностью взаимоотношений сторон, поскольку, как уже отмечалось, управление имуществом - как правило, непрерывный процесс, требующий постоянного внимания. Прекращение управления связано с возможными потерями в доходах от переданного в управление имущества. Именно поэтому для прекращения отношений в связи с окончанием срока договора необходима инициатива одной из сторон договора, а при отсутствии таковой договор считается продленным.

Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Особенности ценных бумаг как объекта гражданских прав предопределяют их отдельное регулирование в рамках договора доверительного управления. Статья 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектами доверительного управления могут быть ценные бумаги, а также права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами.

В соответствии со ст. 5, абз. 1 п.1 ст. 10.2-1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии со ст. 10.2-1 приведенного Федерального закона.

Пунктами 4, 8 ст. 10.2-1 указанного Федерального закона предусмотрено, что по договору на ведение индивидуального инвестиционного счета допускается передача клиентом профессиональному участнику рынка ценных бумаг только денежных средств, за исключением случая прекращения одного договора на ведение индивидуального инвестиционного и заключения нового договора.

Приведенным законом срок открытия счёта не ограничен, деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. При этом из приложения Profit Max следует, что Овсянникова Н.В. распорядилась об открытии счёта на долгосрочный период инвестиции (более 10 лет), при этом судами не установлено, что непосредственно договор доверительного управления заключен на срок более 5 лет.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства заключения договора на большую сумму истцу стали известны только из текста договора, поступившего ей почтовой связью уже после его подписания, подлежат отклонению, опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. как установлено судами, при заключении договора истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, потенциальными рисками. На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств по делу не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи