Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой И.В., Сафонова В.Ю. к Самсонову А.А., Касиловой Н.А., Шульге Г.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюсбокс 24», Кучину Юрию Витальевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЗП» о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации, информации о частной жизни, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сафонова В.Ю., Сафоновой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафонова И.В. и Сафонов В.Ю. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в течение периода с ноября 2021 года по май 2022 года ответчики публиковали материал, затрагивающий их честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию, разглашали информацию о частной жизни, в следующих источниках: в инстаграм аккаунте информационного агентства ООО «Ньюсбокс 24»; на сайте ООО «Ньюсбокс 24»; на сайте издания «Медиазона» (признано СМИ-иноагентом) ООО «ЗП»; на YouTube канале ООО «Ньюсбокс 24»: в инстаграм аккаунте Самсонова А.А.; в телеграмм канале Самсонова А.А., на странице в социальной сети ВК Самсонова А.А.; в инстаграм аккаунте Кочуговой Н.Ю. Полагают, что каждый опубликованный материал в перечисленных выше источниках нарушает понятие чести, достоинства, связан по своему характеру с уголовным делом, в котором истцы участвовали в качестве свидетелей. Поскольку информация была распространена в сети Интернет, то истцы были вынуждены зафиксировать распространенную информацию у нотариуса посредством составления протоколов осмотра письменных доказательств. Эксперт-лингвист, к которому они обратились, высказался о том, что размещенная информация отрицательно характеризует Сафонова В.Ю. и Сафонову И.В., семью Сафоновых с позиции морали и права, содержит признаки умаления и унижения их чести и достоинства.

В своих исковых требованиях Сафонова И.В., Сафонов В.Ю. просили суд (с учетом уточнений):

Признать следующие сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов:

зафиксированные в протоколе осмотра от 01.02.2022:

публикация в инстаграм (запрещенная соц.сеть на территории РФ) аккаунте <данные изъяты> от 26.11.2021 начинается публикация со слов: «Репост адвоката Натальи Касиловой...»;

публикация в инстаграм (запрещенная соц.сеть на территории РФ) аккаунте <данные изъяты> от 25.11.2021 начинается публикация со слов «Свидетели обвинения, оговорившие депутата Самсонова...»;

публикация в инстаграм (запрещенная соц.сеть на территории РФ) аккаунте <данные изъяты> от 29.11.2021 начинается публикация со слов: «Защита Артема Самсонова подала..»;

публикация в инстаграм (запрещенная соц.сеть на территории РФ) аккаунте <данные изъяты> от 25.12.2021 начинается публикация со слов: «Свидетельница, оговорившая депутата Самсонова... »;

публикация на сайге ООО «Ньюсбокс 24» (доступном по ссылке <данные изъяты>) от 22.11.2021 начинается публикация со слов: «Раз уж пошла такая пьянка - люди...»;

публикация на сайте доступном по ссылке <данные изъяты> (признано СМИ выполняющим функции иностранного агента) от 21.01.2022 начинается публикация со слов (имеет заголовок): «Член на пляже. Приморского коммуниста…»;

видеоролика размещенного в аккаунте <данные изъяты> от 22.11.2021 начинается публикация со слов (имеет заголовок): «Танцы топлесс» - что скрывает...»;

зафиксированные в протоколе осмотра от 21.02.2022:

публикация в инстаграм (запрещенная соц.сеть на территории РФ) аккаунте <данные изъяты> от 16.02.2022 начинается публикация со слов: «Вчера меня в суд увели...»;

публикация в инстаграм (запрещенная соц.сеть на территории РФ) аккаунте <данные изъяты> от 25.01.2022 начинается публикация со слов: «Сегодня мои адвокаты подали...»;

публикация в инстаграм (запрещенная соц.сеть на территории РФ) аккаунте <данные изъяты> от 20.02.2022 начинается публикация со слов: «Моей жене вернули изъятые...»;

публикация в инстаграм (запрещенная соц.сеть на территории РФ) аккаунте <данные изъяты>tv от 18.11.2021 начинается публикация со слов: «Приморскому депутату Самсонову сегодня выберут...»;

зафиксированные в протоколе осмотра от 14.04.2022:

публикация в телеграм канале «Депутат Самсонов» (доступно по ссылке <данные изъяты>) от 02.12.2021 в 22:08 начинается публикация со слов: «Меня спрашивают в соцсетях: как же так.. .»;

публикация в телеграм канале «Депутат Самсонов» (доступно по ссылке <данные изъяты>) от 01.01.2022 в 17:52 начинается публикация со слов: «Сегодня мои адвокаты подали следователю заявление.. .»;

публикация в телеграм канале «Депутат Самсонов» (доступно по ссылке <данные изъяты>) от 03.02.2022 в 21:22 начинается публикация со слов: «Вскоре после моего задержания мои защитники уличили.. .»;

публикация в телеграм канале «Депутат Самсонов» (доступно по ссылке <данные изъяты>) от 03,02.2022 в 21:24 начинается публикация со слов: «На фото Николай Колдаев (папа мальчика) и Владислав Сафонов.. .»;

публикация в телеграм канале «Депутат Самсонов» (доступно по ссылке <данные изъяты>) от 20.02.2022 в 16:46 начинается публикация со слов: «Моей жене вернули изъятые входе.. .»;

публикация в телеграм канале «Депутат. Самсонов» (доступно по ссылке <данные изъяты>) от 08.04.2022 в 12:25 начинается публикация со слов: «Убийство Сафонова А вы знаете, что есть своя тюремная почта.. .»;

публикация в телеграм канале «Депутат Самсонов» (доступно по ссылке <данные изъяты>a) от 19.02.2022 00:12 начинается публикация со слов: «2019 год. Ирина Сафонова проводит время в палаточном лагере.. .»;

публикация на странице ВК Артема Самсонова (доступно по ссылке <данные изъяты>) от 08.04.2022 в 06:28 начинается публикация со слов: «Убийство Сафонова А вы знаете, что есть своя тюремная почта.. .»;

зафиксированные в протоколе осмотра от 26.05.2022:

публикация в телеграмм канале «Депутат Самсонов» (доступно по ссылке <данные изъяты>) от 11.05.2022 в 10:12 начинается публикация со слов: «Вскрываются все новые и новые подробности о людях оклеветавших...»;

публикация в телеграм канале «Депутат Самсонов» (доступно по ссылке <данные изъяты>) от 25.05.2022 в 09:57 начинается публикация со слов: «Сегодня у меня суд. Жаль, что он проходит в закрытом режиме…»;

публикация в телеграм канале «Депутат Самсонов» (доступно по ссылке <данные изъяты>) от 25.05.2022 в 09:58 начинается публикация со слов: «Звезда» сегодняшнего судебного заседания.. .»;

публикация в телеграм канале «Депутат Самсонов» (доступно па ссылке <данные изъяты>) от 25.05.2022 в 21:22 начинается публикация со слов: «Сегодня закончили допрос гепарда. Видимо после моего поста…»;

видеоролика размещенного в аккаунте <данные изъяты> от 10.05.2022 начинается публикация со слов (имеет заголовок): «Кубинские членовозы» - вот кто оклеветал депутата Самсонова».

Возложить на ответчиков обязанность удалить вышеуказанные публикации в источниках информации, которые не заблокированы, то есть в следующих источниках: телеграм аккаунт «Депутат Самсонов» (доступном по ссылке <данные изъяты>); YouTube аккаунте ООО «Ньюсбокс 24»; Страница ВК Самсонова Артема (доступно по ссылке: <данные изъяты>); Сайт ООО «ЗП» (доступно по ссылке <данные изъяты>).

Возложить на ответчиков обязанность разместить в опровержение указанным публикациям в источниках информации, которые не заблокированы, тем же способом, а именно: разместить опровержение информации в телеграм аккаунте «Депутат Самсонов» (доступном по ссылке <данные изъяты>); разместить опровержение информации в YouTube аккаунте ООО «Ньюсбокс24»; разместить опровержение информации на Странице ВК Самсонова Артема (доступно по ссылке: <данные изъяты>); разместить опровержение информации на Сайт ООО «ЗП» (доступно по ссылке <данные изъяты>). Запретить ответчикам в дальнейшем распространять указанные сведения.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сафоновой И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., понесенные расходы за психологическое заключение в общем размере 25 000 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сафонова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., понесенные расходы за нотариальное оформление протоколов осмотра в общем размере 53 150 руб., понесенные расходы за составление экспертного заключения в размере 165 000 руб., понесенные почтовые расходы в общем размере 1 958,20 руб., понесенные расходы за психологическое заключение в общем размере 25 000 руб., понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.08.2023 исковые требования Сафоновой И.В., Сафонова В.Ю. удовлетворены частично.

На ООО «Ньюсбокс24» возложена обязанность удалить видео, размещенное на сайте <данные изъяты> от 22.11.2021 «Танцы топлес» - что скрывает заявительница...»; удалить видео, размещенное на видеохостинге <данные изъяты> пользователь «<данные изъяты>» только горячие новости онлайн» от 22.11.2021 «Танцы топлес» - что скрывает заявительница...»; удалить видео, размещенное на видеохостинге <данные изъяты> пользователь «<данные изъяты>» только горячие новости онлайн» от 10.05.2022 «Кубинские членовозы,..».

ООО «Ньюсбокс 24» запрещено дальнейшее размещение изображений и видеозаписей на видеохостинге <данные изъяты> пользователь «NEWSBOX24.TV», на сайте <данные изъяты>, на которых изображены Сафонов В.Ю., Сафонова И.В. без получения от них предварительного согласия на публикацию фото и видео материалов с их участием.

С ООО «Ньюсбокс 24» в пользу Сафонова В.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 958,20 руб., понесенные расходы за нотариальное оформление протоколов осмотра и составление экспертного заключения в размере 7 265 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

С ООО «Ньюсбокс 24» в пользу Сафоновой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования Сафоновой И.В., Сафонова В.Ю. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сафонова В.Ю. и Сафоновой И.В., представителя Сафонова В.Ю. и Сафоновой И.В. - Шабурниковой А.Р., представителя Шульги Г.Б. и ООО «Ньюсбокс 24» - Кульганика С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафонова В.Ю. и Сафоновой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО «Ньюсбокс 24», Шульги Г.Б. – Кульганик С.В. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сафонов В.Ю., представитель Сафонова В.Ю., Сафоновой И.В. - Дикач Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Касилова Н.А., представитель ООО «Ньюсбокс 24», Шульги Г.Б. – Кульганик С.В. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, письменных возражений не представили. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение от 04.08.2023 и апелляционное определение от 31.10.2023 подлежащими отмене в части.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 152 ГК РФ, исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно положениям ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан. По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ) (пункт 45).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положим на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Установив в ходе судебного разбирательства по результатам исследования представленных в дело сведений, видеоматериалов, размещенных в аккаунте <данные изъяты> от 22.11.2021, начинающихся со слов (имеет заголовок): «Танцы топлесс» - что скрывает...», от 10.05.2022, начинающихся со слов (имеет заголовок): «Кубинские членовозы» - вот кто оклеветал депутата Самсонова», что указанные материалы не являются недостоверными, однако, содержат изображение истцов, образ которых является основным объектом использования, и их опубликование направлено на сообщение подробностей частной жизни Сафоновой И.В., Сафонова В.Ю., на что они свое согласие не давали, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание доказанность факта обнародования и использования ООО «Ньюсбокс 24» указанных изображений, руководствуясь положениями ст.ст.150,152.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, пришли к выводу о наличии оснований для понуждения данного ответчика к удалению указанных видеоматериалов и к установлению для него запрета на дальнейшее размещение изображений видеозаписей с участием Сафоновой И.В., Сафонова В.Ю. без получения от них предварительного согласия.

Выяснив, что в видеоролике от 10.05.2022 под названием «Кубинские членовозы» Касилова Н.А. высказывает свои субъективные суждения, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, суды не нашли оснований для привлечения Касиловой Н.А. к ответственности по названной норме закона за указанные суждения.

Рассматривая требования истцов в части признания сведений, опубликованных в телеграм канале «Депутат Самсонов» <данные изъяты> и на странице Вконтакте <данные изъяты>, суды признали невозможным привлечение Самсонова А.А. к ответственности за размещение этих сведений, поскольку не был достоверно подтвержден факт такого размещения именно Самсоновым А.А.

Оснований не соглашаться с выводами судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах размещения, опубликования указанных материалов и содержание этих материалов оценены судами первой и второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие истцов с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного принятия судом сведений ГУФСИН России по Приморскому краю о результатах проведения обыска в камерах, где содержался Самсонов А.А. в период размещения спорных публикаций, и о наличии у Самсонова А.А. реальной возможности размещать публикации, не смотря на его нахождение под стражей, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в вышеназванной части, поскольку в силу приведенных норм материального права именно на истцах лежала обязанность доказать распространение Самсоновым А.А. соответствующих сведений, в то время как убедительных доказательств такого распространения ими не представлено, а наличие у Самсонова А.А. возможности участвовать в размещении сведений само по себе достоверным подтверждением данного обстоятельства не является.

Соглашаясь с решением от 04.08.2023 и апелляционным определением от 31.10.2023 в указанной части суд кассационной инстанции, в то же время, не может признать эти судебные постановления законными в части отказа в признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, размещенных в отношении истцов в социальной сети инстаграм, так как выводы судов в этой части основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Признавая невозможным возложить на ответчиков обязанность осуществить действия по удалению сведений из социальной сети инстаграм (такой вывод суда приведен на стр.13 решения –л.д.203 т.4) суд первой инстанции исходил из того, что данная социальная сеть является продуктом деятельности холдинговой компании Meta Platforms Inc, запрещенной на территории Российской Федерации на основании решения Тверского районного суда г.Москвы от 21.03.2022, в связи с чем возможность пользоваться этой сетью и совершать в ней какие-либо действия у ответчиков отсутствует.

Однако, указанные требования истцами не заявлялись, об удалении названных сведений они не просили (т.1 л.д.202), что в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ не было учтено судом при вынесении решения по делу.

Отказывая истцам в признании сведений, размещенных в социальной сети инстаграм и зафиксированных нотариусом в протоколах от 01.02.2022, от 21.02.2022, порочащими их честь, достоинство и деловую публикацию, суд первой инстанции указал, что в связи с принятием названного решения Тверского районного суда г.Москвы от 21.03.2022 и запретом деятельности холдинговой компании Meta Platforms Inc на территории России он лишен возможности давать какую-либо оценку этим сведениям (вывод суда приведен на стр.13 решения –л.д.203 т.4).

Между тем, суд не учел, что недопустимость использования и совершения действий в запрещенной социальной сети не исключает возможность оценки содержания ранее размещенных и распространенных в этой сети сведений (публикаций) с целью защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, интересы которых затронуты в этих сведениях (публикациях).

Такой подход к рассмотрению названных требований согласуется с правовой позицией, выраженной в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», допускающей признание порочащими сведений, распространитель которых не установлен, и позволяет восстановить нарушенное право лица, защита которого ему гарантирована в соответствии с нормами ст.150, ст.152 ГК РФ.

В этой связи рассмотрение указанных требований предполагало проверку их фиксации, исследование их содержания и оценку с точки зрения их действительности и порочащего наполнения, что в нарушение положений ст.ст. 2, 67,195,196 ГПК РФ не было выполнено судом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не устранил в нарушение ст.195, ст.196, ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», допущенные районным судом ошибки, согласившись с неправомерным выводом суда о невозможности исследования и оценки сведений, размещенных в социальной сети инстаграм.

Неверное применение судами норм материального и процессуального закона привело к неправильному рассмотрению дела в части разрешения требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных в отношении истцов в социальной сети инстаграм, в связи с чем суд кассационной инстанции, учитывая невозможность устранения указанных нарушений без возвращения дела на новое рассмотрение, полагает необходимым отменить решение от 04.08.2023 и апелляционное определение от 31.10.2023 в части рассмотрения названных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку результат рассмотрения дела в части указанных требований может повлиять на результат рассмотрения требований о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, то в данной части обжалуемые судебные постановления также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть по существу требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных в отношении истцов в социальной сети инстаграм, исследовав и оценив доказательства, относящиеся к этим требованиям, и принять решение в данной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо учесть, что при рассмотрении требований неимущественного характера правила пропорционального распределения судебных издержек не применяются (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При возмещении судебных издержек, понесенных в целях получения доказательств по делу, необходимо принимать во внимание относимость указанных доказательств применительно к конкретным требованиям и результат рассмотрения этих требований.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений:

зафиксированных в протоколе осмотра от 01.02.2022:

зафиксированных в протоколе осмотра от 21.02.2022:

публикация в инстаграм (запрещенная соц.сеть на территории РФ) аккаунте <данные изъяты> от 18.11.2021 начинается публикация со слов: «Приморскому депутату Самсонову сегодня выберут...».

Также отменить решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года в части взыскания с ООО «Ньюсбокс24» в пользу Сафоновой И.В., Сафонова В.Ю. компенсации морального вреда и судебных расходов и в части отказа во взыскании с Самсонова А.А., Касиловой Н.А., Шульги Г.Б., Кучина Ю.В., ООО «ЗП» компенсации морального вреда и судебных расходов.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: