Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-103/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 260 860 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 5 808,60 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа – 256 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1 720 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем «Хундай iX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате происшествия автомобилю «Хундай iX35» согласно экспертному заключению ООО «ГАРАНТ» был причинен ущерб на сумму 260 860 рублей, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2020, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 233 033 рублей, расходы на оценку – 8 000 рублей, расходы на телеграф – 256 рублей, расходы на парковку – 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 530 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, при рассмотрении спора по существу и оценки доказательств суды оставили без внимания доводы о том, что в ДТП виновен истец ФИО2, который двигался на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, обращает внимание на непривлечение в качестве третьего лица ПАО САК «Энергогарант».

ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного участника процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 30 августа 2019 года в 15 часов 00 минут возле дома № 31а по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем «Хундай iX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093» - ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

В обоснование размера ущерба ФИО2 представил заключение № 37995/19 от 04 октября 2019 года, выполненное экспертом-техником ООО «Гарант» <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай iX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 196 420 рублей, без учета износа – 247 360 руб., утрата товарной стоимости – 13 500 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 8 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 27.01.20, аварийные повреждения, полученные автомобилем «Хундай iX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы в один момент времени, расположены в передней части автомобиля, зафиксированы в акте осмотра от 27 сентября 2019 года ООО «гарант», подтверждены фотоматериалами, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 августа 2019 года, отражены в расчете стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай iX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 174 863,16 рублей, без учета износа – 219 533 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что механические повреждения автомобилю «Хундай iX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, пришел к выводу о том, что аварийная ситуация была создана именно ФИО1, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил поворот налево, что привело к столкновению с автомобилем «Хундай iX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, а доказательств виновности ФИО2 не представлено, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена страховая компания ПАО САК «Энергогарант», которой была застрахована гражданская ответственность истца как лица, управляющего транспортным средством, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако наличия таковых судом не установлено. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093» - ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, то истец не вправе был получить возмещение в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи