Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ярославля от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2021 г.

гражданское дело № 2-2203/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании расходов на аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 16 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ФИО2 Кросс (полис ОСАГО № 0066137387 АльфаСтрахование) и автомобиля Мицубиси Лансер под управлением ФИО3 (полис ОСАГО № 3005167761 СОГАЗ). Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала признала событие страховым случаем и провела ремонта автомобиля ФИО2 Кросс, однако страховщик отказался оплатить услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 7 августа 2020 г. также отказано в требовании о доплате страхового возмещения в сумме 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара.

Полагает расходы на услуги аварийного комиссара необходимыми, ссылаясь на то, что после прибытия на место ДТП аварийный комиссар проконсультировал его по вопросам оформления аварии, а также документации для страховой, помог в составлении всей необходимой документации, а также проконсультировал его по дальнейшему процессу получения выплат от страховой компании. Он был вынужден воспользоваться данными услугами аварийного комиссара, который помимо вышеуказанных действий помог в составлении извещения о ДТП. Указанное извещение о ДТП является обязательным документом при подаче заявления о выплате страхового возмещения на основании Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств № 263. На месте ДТП у него не было бланка Извещения о ДТП, так как страховая компания не предоставляла данный бланк при заключении договора страховании. Данное Извещение предоставил аварийный комиссар по приезду на место ДТП. Аварийный комиссар провел фотосьемку.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ярославля от 9 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами судов и указывает, что расходы на услуги аварийного комиссара были необходимыми, а потому подлежат взысканию в составе страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания имеются.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в составе расходов истца на услуги аварийного комиссара, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми и в отсутствие услуг аварийного комиссара истец не мог оформить документы о страховом событии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил возместить стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., который на месте дорожно-транспортного происшествия оформил Извещение о дорожно-транспортном происшествии, оказал ему консультационные услуги, произвёл фотосьемку.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Как следует из искового заявления, ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, который проконсультировал его по вопросам оформления документов, связанных с аварией, помог составить извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое является обязательным документом для выплаты страхового возмещения, произвёл фотосьемку. У истца отсутствовал бланк извещения о ДТП, который предоставил ему аварийный комиссар. Выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ, оплата услуг подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, указанным доводам искового заявления и представленным истцом доказательствам суды надлежащей оценки не дали, возложив на него не обусловленное нормами материального права бремя доказывания необходимости несения расходов на услуги аварийного комиссара.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2021 г. отменить.

Направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья