Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атемаскиной Валентины Георгиевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-6198/2019 по иску Атемаскиной Валентины Георгиевны к Думе г.о. Тольятти о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца Атемаскиной В.Г. и ее представителя Атемаскиной И.В., возражения представителя ответчика Думы г.о. Тольятти по доверенности Жирновой М.П., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Атемаскина Валентина Георгиевна обратился в суд с иском к Думе городского округа Тольятти о признании увольнения незаконным, мротивируя свои требования тем, что с 24 декабря 2013 года работала в Думе г.о. Тольятти в должности главного специалиста управления аналитики и организации работы комиссий Думы (26 ноября 2018 года управление переименовано в информационно-аналитическое управление).

29 апреля 2019 года распоряжением руководителя аппарата Думы г.о. Тольятти № 16-06/12 от 24 апреля 2019 года Атемаскина В.Г. уволена на основании постановления председателя Думы г.о. Тольятти от 19 февраля 2019 №01-04/45 «О сокращении штатной численности и внесении изменений в штатное расписание Думы г.о. Тольятти», утвержденного постановлением председателя Думы от 17 января 2019 года №01-04/8», уведомления о сокращении от 25 февраля 2019 года №11.

С увольнением Атемаскина В.Г. не согласна, поскольку установленные законом основания для сокращения ее должности отсутствовали, кроме того, нарушена процедура увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Атемаскина В.Г. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать распоряжение руководителя аппарата Думы г.о. Тольятти №16-06/12 от 24 апреля 2019 года о сокращении от 25 февраля 2019 года № 11 незаконным; восстановить ее в должности главного специалиста информационно-аналитического управления Думы г.о. Тольятти; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 апреля 2019 года по 24 октября 2019 года в сумме 117 215,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2019 г. в исковых требованиях Атемаскиной Валентины Георгиевны к Думе г.о. Тольятти о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 29 апреля 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец Атемаскина В.Г. и ее представитель Атемаскина И.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Представитель ответчика Думы г.о. Тольятти по доверенности Жирнова М.П. возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Атемаскиной В.Г. и ее представителя Атемаскиной И.В., возражения представителя ответчика Думы г.о. Тольятти по доверенности Жирновой М.П., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2020 г. правильными, доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Атемаскина В.Г. состояла в трудовых отношениях с Думой г.о. Тольятти с 24 декабря 2013 года в должности главного специалиста в информационно-аналитическом управлении аппарата Думы г.о. Тольятти.

В период с 2013 года по 2018 года в штатное расписание Думы городского округа Тольятти вносились изменения, в том числе касающиеся переименования информационно-аналитического управления аппарата Думы г.о. Тольятти в управление аналитики и организации работы комиссий Думы г.о. Тольятти.

Согласно штатному расписанию Думы г.о. Тольятти, утвержденному постановлением председателя Думы г.о. Тольятти от 18 января 2018 года №01-04/4, управление аналитики и организации работы комиссий Думы аппарата Думы г. о. Тольятти включало в себя два отдела: аналитический отдел и отдел постоянных комиссий.

Решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 года № 79 утверждена структура Думы г.о. Тольятти VII созыва, согласно которой из управления аналитики и организации работы комиссий Думы аппарата Думы г.о. Тольятти отдел постоянных комиссий Думы выведен в самостоятельное структурное подразделение Думы.

Пунктом 3 данного решения председателю Думы г.о. Тольятти и руководителю аппарата Думы г.о. Тольятти рекомендовано провести организационно-штатные мероприятия в соответствии с утвержденной структурой Думы г.о. Тольятти VII созыва.

26 ноября 2018 года постановлением председателя Думы г.о. Тольятти от 26 ноября 2018 года № 01-04/192 в штатное расписание Думы г.о. Тольятти, утвержденное постановлением председателя думы г.о. Тольятти от 18 января 2018 года №01-04/4, внесены изменения, в том числе в части изменения наименования управления аналитики и организации работы комиссий Думы г.о. Тольятти на информационно-аналитическое управление и выделения отдела постоянных комиссий в самостоятельное структурное подразделение аппарата Думы г.о. Тольятти.

Постановлением председателя Думы г.о. Тольятти от 17 января 2019 года №01-048/ утверждено штатное расписание Думы г.о. Тольятти на 01 января 2019 года. Согласно разделу 3.1 штатного расписания Думы городского округа Тольятти на 01 января 2019 года в информационно-аналитическое управление входили:

1) информационно-аналитическое управление:

1.1) руководитель управления - 1 штатная единица;

1.2) главный специалист - 2 штатные единицы;

2) аналитический отдел: 2.1) заместитель руководителя управления - начальник аналитического отдела - 1 штатная единица;

2.2) главный специалист - 6 штатных единиц.

Постановлением председателя Думы г.о. Тольятти от 29 января 2019 года №01-04/19 в штатное расписание думы г.о. Тольятти, утвержденное постановлением председателя Думы г.о. Тольятти от 17 января 2019 года №01-04/8, внесены следующие изменения:

-из информационно-аналитического управления исключена 1 штатная единица по должности «главный специалист»;

-из аналитического отдела информационно-аналитического управления исключена 1 штатная единица по должности «главный специалист».

Постановлением председателя Думы г.о. Тольятти от 19 февраля № 01- 04/45 «О сокращении штатной численности и внесении изменений в штатное расписание Думы г.о. Тольятти, утвержденное постановлением председателя Думы от 17 января 2019 № 01-04/8», в целях дальнейшей оптимизации деятельности структурных подразделений аппарата Думы г.о. Тольятти, принято решение о сокращении численности и штата работников Думы г.о. Тольятти, исключив из штатного расписания Думы г.о. Тольятти, утвержденного постановлением председателя Думы г.о. Тольятти от 17 января 2019 года №01-04/8, в том числе должность «главный специалист» информационно-аналитического управления аппарата Думы г.о. Тольятти и 1 штатную единицу по указанной должности.

В соответствии с подпунктами 1.1., 1.2 пункта 1 постановления председателя Думы от 29 января 2019 года №01-04/19 «О внесении изменений в постановление председателя Думы от 17 января 2019 № 01-04/8 «Об утверждении штатного расписания Думы г.о. Тольятти» ранее одна штатная единица по должности «главный специалист» информационно-аналитического управления аппарата Думы исключена с 29 января 2019 года.

Таким образом, установлено, что истец Атемаскина В.Г. занимала единственную должность «Главного специалиста» информационно - аналитического управления аппарата Думы, не входящую в состав аналитического отдела информационно-аналитического управления аппарата Думы и выполняла должностные функции по вопросам информационного обеспечения и информационного взаимодействия, которых не было в должностных инструкциях главных специалистов аналитического отдела информационно-аналитического управления аппарата Думы.

Согласно служебной записке начальника отдела муниципальной службы и кадровой политики от 08 февраля 2019года, предложено сократить и исключить из штатного расписания Думы г.о. Тольятти еще одну (две были сокращены ранее) должность главного специалиста информационно-аналитического управления аппарата думы г.о. Тольятти, поскольку одно из направлений деятельности информационно-аналитического управления аппарата Думы г.о. Тольятти, связанное с вопросом создания и обеспечения эффективного использования информационных ресурсов Думы г.о. Тольятти, стало не актуальным и не эффективным.

Несмотря на то, что истец занимала единственную должность «главного специалиста» информационно-аналитического управления аппарата Думы, не входящую в состав аналитического отдела информационно-аналитического управления аппарата Думы, и оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось, ответчиком проведена сравнительная характеристика производительности труда и квалификации работников аналитического отдела информационно-аналитического управления аппарата Думы: Попова С.Г, Гафутдиновой Н.Н., Тихоновой Л.В., Поручиковой О.Н., Тимофеевой С.В. и Атемаскиной В.Г., в ходе которой было установлено, что у истца отсутствует преимущественное право оставления на работе по сравнению с остальными работниками аналитического отдела информационно-аналитического управления аппарата Думы, поскольку ее производительность труда ниже по сравнению с другими работниками. Все должностные инструкции информационно-аналитического управления содержат норму, закрепляющую необходимость наличия высшего образования в соответствии с профилем деятельности, предусмотренной должностной инструкцией. Из анализа функциональных обязанностей главных специалистов аналитического отдела информационно-аналитического управления по профилю деятельности следует, что все специалисты аналитического отдела имеют экономическое образование, за исключением Попова С.Г., специфика работы которого связана с градостроительством и землепользованием, у него отдельная должностная инструкция. В то время как, Атемаскина В.Г. в 1988 году закончила Дальневосточный государственный университет по специальности прикладная математика с присвоением квалификации - математик.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что преимущественное право оставления Атемаскиной В.Г. на работе, по сравнению с отдельными работниками аналитического отдела информационно-аналитического управления в Думе г.о. Тольятти, не имела, поскольку производительность труда у сотрудников аналитического отдела информационно- аналитического управления выше по сравнению с производительностью труда истца. Проанализировав все вакантные должности и временно свободные единицы, суд пришел к выводу о том, что вакантные должности, соответствующие квалификации Атемаскиной В.Г., а также вакантные нижестоящие должности, на одну из которых истец могла бы претендовать, в аппарате Думы г.о. Тольятти отсутствовали, поскольку квалификация и опыт ее работы, не соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным должностям. Факт сокращения штата Думы г.о. Тольятти нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем при увольнении истца соблюдена процедура увольнения, а потому оснований для удовлетворения иска Атемаскиной ВГ. о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе не имеется. Требования о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При разрешении спора судами было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к статьям 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочных частях судебных актов.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сокращения должности истца после ее увольнения, не соблюдение требований для предоставления вакантных должностей во время сокращения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а в суде кассационной инстанции новые обстоятельства не устанавливаются и доказательства не переоцениваются.

Доводы о нарушении ответчиком ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве, несостоятельны, поскольку сокращалась единственная должность в «главного специалиста» информационно-аналитического управления аппарата Думы, о чем указано судами.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с тем, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Суды правомерно не нашли предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Атемаскиной Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

А.Н. Плеханов