Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующей в интересах Черниговой Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 января 2022 г. по гражданскому делу № 02-1464/49/2021 по иску жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующей в интересах Черниговой Светланы Анатольевны (далее – ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья») к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании стоимости поврежденного багажа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Черниговой С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот о взыскании стоимости поврежденного багажа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перелета Прага-Москва-Оренбург рейсом № авиакомпании ПАО «Аэрофлот» Чернигова С.А. в аэропорту вылета в г. Прага сдала пластиковый чемодан черного цвета на колесиках фирма «Аэрофлот», весом 21 кг., в подтверждении чего перевозчиком выдана багажная бирка с номером №. В аэропорту прибытия в г. Оренбург при получении багажа Чернигова С.А. обнаружила, что у чемодана вырвано колесо, нарушена целостность пластикового покрытия. По факту повреждения багажа составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту, вес пустого чемодана составил 5 кг. ДД.ММ.ГГГГ Чернигова С.А. обратилась к ПАО «Аэрофлот» с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа, на которую ПАО «Аэрофлот» перечислило истцу 4 800 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации за поврежденный багаж 4 181 руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии 4 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 250 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Чернигова С.А. при осуществлении перелета Прага-Москва-Оренбург рейсом № авиакомпании ПАО «Аэрофлот» в аэропорту вылета в г. Прага сдала к перевозке одно место багажа весом 21 кг.

Багаж был оформлен по багажной бирке № до конечного пункта г. Оренбург.

По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбург Чернигова С.А. обнаружила, что у ее чемодана было вырвано колесо.

По факту указанных повреждений был составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Чернигова С.А. обратилась к ПАО «Аэрофлот» с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа.

По результатам рассмотрения указанной претензии ПАО «Аэрофлот» было принято решение о возмещении стоимости поврежденного чемодана в сумме 4 800 руб., исходя средней стоимости пластикового чемодана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил указанную сумму истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 103, пункта 1 статьи 116, пункта 1 статьи 118, пунктом 3 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, пункта 88 главы 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и грузополучателей», пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 29 Монреальской Конвенции 1999 года, исходил из того, что ущерб за повреждение багажа ответчик возместил истцу, последний не представил доказательств большей стоимости причиненного ущерба, чем сумма, в пределах которой ответчиком было исполнено обязательство.

Доводы кассационной жалобы о недостаточной сумме ущерба, аналогичны позиции истца в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Проверялись судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о применении пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к требованиям о взыскании неустойки. Указанные доводы обоснованно были отклонены с ссылкой на положения Монреальской Конвенции.

В дополнительном обосновании доводы заявителя не нуждаются.

Других доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующей в интересах Черниговой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Постановление01.07.2022