Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании с наследника расходов по недействительному договору пожизненной ренты

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

16 марта 2020 года ФИО2 обратился с иском ФИО1 о взыскании с него как с наследника расходов по недействительному договору пожизненной ренты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого последняя обязалась передать в собственность истца однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО2, в свою очередь, обязался единовременно выплатить ей <адрес> и ежемесячно уплачивать ренту в размере <адрес>

30 июня 2016 года ФИО6 умерла, после чего ФИО11, будучи ее единственным наследником, принял наследство и обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском о признании договора пожизненной ренты недействительным.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО7 на спорное жилое помещение погашена, а запись о праве собственности ФИО6 - восстановлена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО7 просил взыскать с ответчика как с наследника, принявшего наследство, денежные средства в размере <данные изъяты>, складывающиеся из расходов по исполнению недействительного с даты заключения договора пожизненной ренты, полученного наследодателем (неосновательное обогащение), а расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, а представитель ФИО6 признал иск в части денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> выплаченных истцом по договору ренты.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканной суммы и госпошлины.

Размер взысканной с ФИО6 в пользу ФИО2 денежной суммы уменьшен до <данные изъяты>, размер государственной пошлины – до <данные изъяты>

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 30 апреля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2021 года, ФИО11 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе кассатор, критикуя представленные ФИО2 в обоснование иска платежных документы, утверждает, что они не могли быть приняты судом в подтверждение исполнения истцом обязательств перед ФИО6 по договору пожизненной ренты.

Так, согласно позиции ответчика, согласно договору ренты его исполнение должно было подтверждаться исключительно расписками получателя ренты ФИО6, тогда как возможности перечисления денежных средств на банковский счет договор не предусматривал, а изменения и дополнения в него сторонами в установленной форме не совершались.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 12 мая 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2021 года, истец ФИО7 также просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Согласно позиции истца, он в силу наличия у него тяжелого заболевания доверился юристам, которые не включили в исковые требования иные денежные средства, уплаченные им ФИО6 во исполнение договора пожизненной ренты.

Кроме того, истец оспаривает законность ранее постановленного решения Хамовнического районного суда города Москвы 03 февраля 2017 года, критикуя при этом вывод о неспособности ФИО6, в момент заключения договора пожизненной ренты понимать значение своих действий и руководить ими.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции ФИО1, взыскание с него как с наследника ФИО6 денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору ренты, впоследствии признанному в судебном порядке недействительным, находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Изменяя решение районного суда и уменьшая размер взысканных в пользу истца денежных средств, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Сказанное исключает возможность переоценки по доводам жалобы ФИО1 выводов суда второй инстанции о доказанности факта передачи ФИО2ФИО6 денежных средств во исполнение договора ренты и об их размере.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, принятых за основу при разрешении спора, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО11 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия со взысканием с него каких бы то ни было денежных сумм.

Окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО11 в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом второй инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Так, один из доводов истца по существу направлен на оспаривание законности решения Хамовнического районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, которым удовлетворен иск о признании договора пожизненной ренты недействительным и которое ранее было обжаловано ФИО2 не только в апелляционном, но и в кассационном порядке.

Так, согласно общедоступной информации с официального портала судов, определением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года в передаче кассационной жалобы ФИО2 на перечисленные выше судебные акты на рассмотрение суда кассационной инстанции также отказано.

В приведенной ситуации лицо, ранее участвовавшее в деле о признании договора пожизненной ренты недействительным и исчерпавшее предусмотренные законом способы обжалования соответствующего решения, в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе в ходе нового судебного процесса оспаривать установленные этим решением факты и правоотношения, включая факт неспособности ФИО6 в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими.

Крме того, по смыслу части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе разрешать исковые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, что, в свою очередь, исключает возможность разрешения тех имущественных требований ФИО2, которые, согласно его утверждению в кассационной жалобе, не были ранее заявлены в рамках настоящего гражданского дела его представителями.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб сторон не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО8ФИО10

Судьи ФИО4

ФИО9