Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Четвергова Николая Александровича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2(1)-470/2021 по иску Четвергова Николая Александровича к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»), акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвергов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «МТС», АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел за наличный расчет в салоне «МТС» оборудование для просмотра спутникового телевидения. Однако, в ходе эксплуатации выяснилось, что данное оборудование технически непригодно к эксплуатации без установки дополнительного оборудования за дополнительную плату. Истец о неисправности оборудования сообщил дежурному диспетчеру по телефону 8(800)250-08-90 и получил уведомление о выезде на место технического специалиста для проверки технического состояния оборудования. Поскольку оборудование остается неисправным, истец обратился в ближайший офис продаж ПАО «МТС» с просьбой аннулировать договор в связи с непригодностью к использованию проданного ему для эксплуатации оборудования. 12 мая 2021 г. истец обратился в ПАО «МТС» по адресу: , и по адресу: , с требованием заблокировать номер SIM- карты телефона, вернуть денежные средства, перечисленные ошибочно за услуги в размере 1 049 руб.; расторгнуть договор обслуживания с ПАО «МТС» №. Кроме того, истец указал, что сотрудники магазинов готовы использовать полученную конфиденциальную информацию личного характера, полученную в ходе оформления документов, вследствие чего ему пришлось заблокировать свою банковскую карту, данные которой были скомпрометированы в ходе подписания документов.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор №, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. в связи с разглашением сведений личного характера неизвестными лицами, а также штраф.

Определением суда от 25 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Цифровое телерадиовещание» и АО «РТК».

Определением суда от 9 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Определением суда от 26 октября 2021 г. производство по делу по иску Четвергова Н.А. к ООО «Цифровое телерадиовещание» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Четвергов Н.А. приобрел в салоне-магазине «МТС», расположенном на в , устройство для просмотра спутникового телевидения без использования приставки (ТВ-модуль МТС модель IRD-4000/5) за 3 600 руб.

Из кассового чека следует, что продавцом устройства для оказания услуг спутникового телевидения является АО «РТК».

Услуги связи предоставляются ПАО «МТС» на территории Оренбургской области на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги подвижной радиотелефонной связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

ООО «Цифровое телерадиовещание» является вещателем и предоставляет услуги спутникового телевидения на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Салоны-магазины принадлежат АО «РТК», которое является официальным партнером ПАО «МТС», между АО «РТК» и ПАО «МТС» заключен договор коммерческого представительства, по условиям которого по поручению МТС коммерческий представитель совершает от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентом сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории Российской Федерации.

АО «РТК» заключает с абонентами договоры на оказание услуг спутникового телевидения от имени ООО «Цифровое телерадиовещание» на основании субагентского договора, а также от своего имени АО «РТК» осуществляет продажу оборудования.

12 мая 2021 г. Четвергов Н.А. обратился с заявлением о расторжении договора № в салон-магазин МТС, находящийся в .

Причина расторжения договора в заявлении истцом не указана, требования о возврате денежных средств отсутствуют.

27 июля 2021 г. Четвергов Н.А. направил в адрес АО «РТК» заявление о расторжении договора № в связи с тем, что использование данного оборудования невозможно по техническим причинам.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что устройство покупал для просмотра спутникового телевидения, однако приобретенное устройство непригодно к эксплуатации без установления дополнительного оборудования, которое требуется приобрести за плату.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения характера возникшей неисправности в оборудовании.

Из заключения эксперта ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное устройство для просмотра спутникового ТВ без использования приставки (ТВ-модуль МТС модель IRD-4000/5) на момент производства экспертизы, находится в работоспособном состоянии. Для осуществления функционирования спутникового телевидения необходимо сформировать систему, состоящую из 3 элементов. Применительно к данному исследованию такими элементами системы являются: ТВ-модуль МТС модель IRD-4000/5, телевизор, имеющий техническую возможность корректного взаимодействия с ТВ-модулем МТС модель IRD-4000/5, приемопередающее устройство, роль которого может исполнять, например, спутниковая тарелка. Просмотр спутникового телевещания без установки дополнительного оборудования, например, спутниковой тарелки, за дополнительную плату невозможен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства, положив в основу решения суда заключение эксперта ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения договора № (ТВ-модуль МТС модель IRD-4000/5) отсутствуют, поскольку в устройстве для просмотра спутникового телевидения без использования приставки (ТВ-модуль МТС модель IRD-4000/5) дефектов и недостатков производственного характера не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда за разглашение сведений личного характера неизвестными лицами, суд исходил из отсутствия подтверждений позиции истца, отсутствия доказательств, подтверждающих распространение ответчиками сведений личного характера или порочащих честь и достоинство истца.

В кассационной жалобе истец не соглашается с заключением экспертизы, ссылаясь на несоответствие времени ее проведения, несоответствие марки телевизора, места проведения.

Данные доводы подлежат отклонению. Как следует из заключения экспертизы она начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу было осмотрено спорное устройство, составлены фототаблицы, в ходе осмотра собственник представил эксперту это устройство и карту доступа с электронным чипом. Для проверки работоспособности данного устройства ДД.ММ.ГГГГ подключили его в телевизор LG, оно работает без ошибок, не имеет недостатков, исправен, заявленные каналы работают при наличии дополнительного оборудования (спутниковой тарелки) (л.д. 158-164).

Заключение экспертизы оценивалось судом в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что истцу продан товар ненадлежащего качества, вопреки его позиции, изложенной в исковом заявлении, кассационной жалобе с ссылкой на пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя в указанной части по существу направлены на переоценку представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Поскольку не установлено нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, не имелось оснований и для взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четвергова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление09.07.2022