Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-235/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника Плюс» о защите прав потребителей; с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска Челябинской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Озёрского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рембыттехника Плюс» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 19 февраля 2019 года передал в ремонт ответчику смартфон Sony Xperia С6603 с целью замены экрана и задней крышки. При этом ему было разъяснено, что данные детали будут заменены на оригинальные. Стоимость ремонта составила 4700 рублей. При получении телефона из ремонта 28 февраля 2019 года он обнаружил, что корпус не оригинален, между стеклом и рамкой следы клея, смартфон перестал заряжаться. 06 марта 2019 года он обратился к ответчику с претензией о выявленных недостатках. В устранении недостатков отказано. Просил взыскать расходы по ремонту смартфона – <***> рублей, неустойку – <***> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска Челябинской области от 05 августа 2020 года иск удовлетворён.

Постановлено взыскать с ООО «Рембыттехника Плюс» в пользу ФИО1 стоимость ремонта сотового телефона – <***> рублей, неустойку – <***> рублей, штраф – <***> рублей, а всего 14 100 рублей. На истца возложена обязанность возвратить ответчику установленные на сотовый телефон Sony Xperia С6603 запчасти: дисплейный модуль, заднюю крышку. С ответчика взыскана госпошлина – 400 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы – 7 000 рублей.

Апелляционным определением Озёрского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Рембыттехника Плюс» просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи от 14 октября 2019 года. Указывает, что апелляционным определением Озёрского городского суда Челябинской области от 03 марта 2020 года отменено решение мирового судьи от 08 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-511/2019 по основанию отсутствия мотивированного решения мирового судьи, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. В то же время, мировой судья вправе не выносить мотивированное решение, заявление о вынесении мотивированного решения не подавалось, в апелляционной жалобе об этом не заявлялось. Направление дела на рассмотрение в суд первой инстанции лишило ответчика права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого это дело относится. В связи с изложенным оспариваемые судебные акты вынесены незаконным составом суда. Выводы суда о контрафактном характере установленных ответчиком на телефон истца деталей исключают применение норм Закона о защите прав потребителей, поскольку такие детали изъяты из гражданского оборота, а сделка, совершённая в отношении них, ничтожна. Договор ремонта телефона заключён за пределами срока его службы, в силу чего является недействительной сделкой, о чём ответчику известно не было. Не соглашается с выводом суда о том, что предъявление претензии в пределах гарантийного срока является основанием для удовлетворения иска. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что апелляционное определение Озёрского городского суда от 02 марта 2020 года, которым отменено первое решение мирового судьи, не подписано вынесшим его судьёй.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 названной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судами установлено, что 19 февраля 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Рембыттехника Плюс» (исполнитель) заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт сотового телефона истца путём замены дисплея, задней крышки (разбиты), предварительная стоимость ремонтных работ составила <***> рублей: оригинал в корпусе - 4500 рублей, крышка 200 рублей.

В процессе ремонта смартфона исполнителем заменены: дисплей – 4 000 рублей, крышка – 200 рублей, стоимость работ составила 500 рублей. Телефон выдан заказчику после ремонта 28 февраля 2019 года, претензий на момент выдачи телефона к качеству ремонта заказчик не имел. Ремонт полностью оплачен истцом.

Гарантийный срок после ремонта смартфона сторонами установлен в 1 месяц.

В период гарантийного срока, 06 марта 2019 года, заказчик обратился к исполнителю с письменной претензией, в которой указал, установленные на телефон детали не являются оригинальными, между стеклом и рамкой имеются следы клея. В срок до 15 марта 2019 года просил устранить недостатки.

14 марта 2019 года ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал, указав, что в связи с заявкой истца были приобретены новые запчасти: дисплейный модуль в корпусе и задняя крышка корпуса, которые были установлены на телефон истца. При приемке товара истец недостатков не обнаружил, в течение недели пользовался телефоном.

Из заключения проведённой по делу товароведческой экспертизы установлено, что в исследуемом мобильном телефоне заменен дисплейный модуль (фактически установлен дисплейный модуль, восстановленный с применением неоригинальных комплектующих), заменена задняя крышка (фактически установлена не оригинальная). Дисплейный модуль восстановлен путем склеивания оригинальной матрицы и неоригинального стекла. Под оригинальными комплектующими подразумеваются комплектующие, выполненные с применением не восстановленных компонентов по технологии производителя, соответствующие по качеству, конструктивному исполнению всем критериям, предъявляемым производителем.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о нарушении ответчиком положений пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об обязанности исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, постановив решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на то, что выводы назначенной по ходатайству ответчика товароведческой экспертизы не опровергают выводов, содержащихся в заключении экспертизы, проведённой при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отмены решения мирового судьи от 14 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции несостоятельны в силу следующего.

Как следует их материалов дела, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрск Челябинской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение по делу не составлялось.

Апелляционным определением Озёрского городского суда Челябинской области от 03 марта 2020 года решение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с апелляционным обжалованием резолютивной части решения при невозможности составить мотивированное решение в связи с прекращением вынесшим резолютивную часть судьёй исполнения обязанностей мирового судьи.

Согласно пункту 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного мировым судьёй, и при отсутствии у мирового судьи возможности изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с законом применив норму, регулирующую сходные процессуальные правоотношения, правомерно отменил решение мирового судьи от 14 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу изложенного выше доводы кассационной жалобы о нарушении права ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого это дело относится, а также о вынесении судебных актов незаконным составом суда несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение Озёрского городского суда от 02 марта 2020 года, которым отменено решение мирового судьи от 14 октября 2019 года, не подписано вынесшим его судьёй, является копией, которая не заверена, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении кассационной жалобы, поскольку требований об отмене данного судебного акта подателем жалобы не заявлено, указанное апелляционное определение не обжаловалось. При этом ответчик праве обжаловать данный судебный акт в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о недействительности сделки (договора подряда на ремонт телефона) в силу установленного заключением экспертизы контрафактного характера использованных при ремонте деталей, что исключает применение к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из исследованного судами заключения экспертизы заменённая аккумуляторная батарея не является оригинальной, заменённый дисплейный модуль восстановлен с применением неоригинальных комплектующих, заменённая задняя крышка не является оригинальной. При этом указано, что под оригинальными комплектующими подразумеваются комплектующие, выполненные с применением не восстановленных компонентов по технологии производителя.

В то же время контрафактная продукция – промышленная продукция поддельного происхождения, на которой (или на этикетке, упаковке которой) незаконно размещены средства индивидуализации или содержатся сходные с ними до степени смешения обозначения, а также материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности с нарушением исключительного права на такой результат (Распоряжение Правительства РФ от 06.02.2021 №256-р «Об утверждении Стратегии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Российской Федерации на период до 2025 года»).

В обжалуемых судебных актах вопреки утверждениям ответчика выводов о контрафактном характере деталей, установленных на телефон истца при его ремонте, не содержится. Не оригинальный характер деталей в данном случае означает применение восстановленных компонентов при их изготовлении. При этом, как установлено судами, ответчиком истцу информация о таком характере используемых деталей не предоставлена, а в устранении допущенных нарушений отказано, что и явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о недействительности договора подряда на ремонт телефона в силу его заключения за пределами срока службы изделия не состоятельны, поскольку при разрешении спора требования о признании договора недействительным не заявлялись, в судебном порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

Довод жалобы о том, что назначенная в суде первой инстанции экспертиза проведена за пределами гарантийного срока, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является как не основанный на законе.

Как указано выше, в силу требований статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3), при этом в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Претензия относительно качества выполненных работ направлена исполнителю в течение месячного гарантийного срока, при этом в удовлетворении претензии им отказано. Тем самым, поскольку судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ими сделан мотивированный вывод об удовлетворении заявленных им требований.

Несогласие в кассационной жалобе с выводами судов в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска Челябинской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Озёрского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рембыттехника Плюс» – без удовлетворения.

Судья