Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1674/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО1 о взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО1, ФИО3 В обоснование требований указал, что истцу принадлежит в жилом доме, расположенном по адресу: . Ответчикам в вышеуказанном доме принадлежит долей: ФИО1- , ФИО1- , ФИО3- Истец нес бремя расходов по сохранению общего имущества: заменил газовый счетчик, электропроводку, делал ремонт, отапливал дом. Истец с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по замене бытового газового счетчика в размере 1821 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1666,67 руб., расходы по договору подряда № в размере 21 339,60 руб., расходы по ремонту веранды в размере 896,30 руб., коммунальные платежи за период с сентября 2018 г. по июнь 2020 г. в размере 10 642 руб., а также 219,6 руб. на почтовые расходы; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по замене бытового газового счетчика в размере 1821 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1666,67 руб., расходы по договору подряда № в размере 21 339,60 руб., расходы по ремонту веранды в размере 896,30 руб., коммунальные платежи за период с сентября 2018 г. по июнь 2020 г. в размере 10 642 руб., а также 219,6 руб. на почтовые расходы; взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по замене бытового газового счетчика в размере 910,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1666,67 руб., расходы по договору подряда № в размере 10 669,8 руб., расходы по ремонту веранды в размере 448,15 руб., коммунальные платежи за период с сентября 2018 г. по июнь 2020 г. в размере 5321 руб., а также 219,6 руб. на почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 декабря 2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО1 о взыскании расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по замене бытового газового счетчика в размере 1821 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 руб., почтовые расходы в сумме 13,8 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8,4 руб., всего 2043,20 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по замене бытового газового счетчика в размере 1821 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 руб., почтовые расходы в сумме 13,8 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8,4 руб., всего 2043,20 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по замене бытового газового счетчика в размере 910,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 руб., почтовые расходы в сумме 13,8 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4,2 руб., всего 1028,50 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано. Взыскано с ФИО2 в доход бюджета МО г. Орск госпошлина в сумме 2 402 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 декабря 2021 г. изменено в части взысканных сумм и распределения госпошлины, взыскиваемой в бюджет. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по замене бытового газового счетчика в размере 1821 руб., расходы на отопление жилого дома 9 925,69 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 677 руб., почтовые расходы в сумме 89,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 160 руб., всего 12 945,29 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по замене бытового газового счетчика в размере 1821 руб., расходы на отопление жилого дома 9925,69 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 677 руб., почтовые расходы в сумме 89,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 160 руб., всего 12945,29 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по замене бытового газового счетчика в размере 910,5 руб., расходы на отопление жилого дома 4962,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 338,50 руб., почтовые расходы в сумме 44,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 80 руб., всего 6472,65 руб. Взыскано с ФИО1, ФИО1 в бюджет МО г. Орск госпошлина по 272,40 руб., всего 544,80 руб. Взыскано с ФИО3 в бюджет МО г. Орск госпошлина 136,20 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 просят отменить апелляционное определение от 23 марта 2022 г., в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено существенное нарушение норм материального права. Заявители просят оставить в силе решение Советского районного суда г. Орска от 20 декабря 2021 г.

В письменных ходатайствах от 20 июня 2022 г. и от 22 июня 2022 г. ФИО1 и ФИО1 просят рассмотреть дело без их участия.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано: с 3 мая 2017 г. на за ФИО1; с 3 мая 2017 г. на - за ФИО1; с 20 июля 2017 г. на –за ФИО3; с 29 августа 2017 г. по 29 июня 2020 г. на – за ФИО2, доля которого по договору дарения с 30 июня 2021 г. зарегистрирована за ФИО18

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2021 г. Шароновым отказано в определении порядка пользования жилым домом. Вышеуказанным решением установлено, а также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021 г., что в период с 2017 года по 2020 год в доме по адресу: проживал истец ФИО2, ответчики в спорный период в доме не проживали, коммунальными услугами не пользовались; с 2020 года в доме проживает ФИО19

Судом также установлено, что на основании договора подряда на проведение ремонтных работ № от 12 августа 2019 г., заключенного ФИО2 в доме по указанному адресу в период с 12 августа 2019 г. по 12 сентября 2019 г. были выполнены сантехнические и отделочные работы на общую сумму 64 019,30 руб.

Судом также установлено, что истцом 28 августа 2018 г. приобретен счетчик газа стоимостью 4400 руб. Общая стоимость расходов по замене бытового счетчика газа составила 5463 руб. Замена произведена ввиду истечения межповерочного интервала ранее установленного прибора учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 245, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства была установлена необходимость замены бытового счетчика газа в связи с истечением его межповерочного интервала; на собственниках жилого помещения лежит обязанность не только по установке, но и по замене прибора учета газа, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по замене бытового счетчика газа соразмерно доле каждого в праве собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по договору подряда №, расходов по ремонту веранды, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО2 согласия ответчиков на проведение указанных им в иске ремонтных работ не получал, производил их за свой счет и по своему усмотрению, в своих интересах, с целью удобства пользования жилым помещением. Доказательств необходимости проведения вышеуказанных ремонтных и сантехнических работ, необходимости замены электропроводки истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате газа за период с сентября 2018 г. по июнь 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в указанный период в спорном доме не проживали, коммунальными услугами не пользовались. Отдельного счетчика учета газа потребляемого на отопление дома нет; доказательств необходимости отапливать дом для сохранения его целостности суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы, оплаченной истцом за замену прибора учета газа, приняв во внимание, что расходы по замене бытового счетчика газа направлены на содержание жилого помещения, бремя которого несут все собственники.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 154, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в силу закона обязаны нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате за газ на отопление являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранения имущества; факт непроживания ответчиков в доме в спорный период не освобождает их от установленной законом обязанности поддерживать принадлежащий им объект недвижимости в надлежащем состоянии. Доказательств оплаты данных услуг за спорный период ответчиками не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что представленные квитанции об оплате газа свидетельствуют о максимальном начислении платежей именно в отопительный период, и незначительных начислениях либо отсутствии начислений в теплое время года, что исключает основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации данных расходов истца за счет иных собственников домовладения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом совокупной оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая по доле от общей суммы внесенных истцом платежей, подтвержденной допустимыми доказательствами по делу, а с ФИО3 - от указанной суммы. Доказательств иного размера расходов по оплате за газ на отопление ответчиками не представлено.

Проверяя законность решения в части отказа во взыскании расходов на ремонтные работы, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе неполучение истцом согласия ответчиков до начала проведения ремонтных работ по договору подряда № от 12 августа 2019г. не исключает обязанности ФИО1, ФИО1 и ФИО3 по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта, вместе с тем доказательств необходимости проведения ремонтных работ, изложенных в приложении к договору подряда (ремонт потолка и стен, электрики и водопровода), истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств фактического несения расходов истцом на произведенные по договору ремонтные работы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Также судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не согласилась с доводами заявителя апелляционной жалобы о возложении на ответчиков расходов на приобретение строительных материалов по представленным истцом квитанциям, поскольку из них невозможно определить, кем приобретались товары, а также потрачены ли они были именно на ремонт спорного жилья, находящегося в общей долевой собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на использованный им в период с сентября 2018 г. по июнь 2020 г. газ в связи с тем, что ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО3 в спорном жилом доме не проживали, не вселялись, а также в связи с тем, что истец препятствует доступу ответчиков в жилое помещение, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и направлены на неверное толкование норм жилищного права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в силу закона обязаны нести расходы на его содержание, учитывая, что расходы по оплате за газ (на отопление) являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания имущества, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на каждом долевом собственнике. Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Доводы заявителей жалобы о том, что поставляемый газ потреблялся на отопление, приготовление пищи, подогрев всей потребляемой воды, а также о том, что отдельного счетчика учета газа потребляемого на отопление дома нет, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского и жилищного законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Апелляционное определение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, соответствует установленным обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Шабанов

Е.Д. Прокаева

Постановление13.07.2022