Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео конференц-связи (с Севастопольским городским судом) кассационные жалобы Губернатора г.Севастополя и Департамента аппарата Губернатора и Правительства г.Севастополя на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу
№ 2-2368/2020 по иску ФИО1, к Губернатору города Севастополя ФИО2,, Департаменту аппарата Губернатора и Правительства г.Севастополя об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что распоряжением Губернатора г.Севастополя от
11 сентября 2017 года №-РГ/К истец с 12 сентября 2017 года назначен на должность начальника Правового управления Правительства г.Севастополя (главная группа должностей категории «руководители»).

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 13 марта 2020 года №-РГ/К в отношении ФИО1 инициировано проведение служебной проверки по факту выявленных нарушений в законопроектной деятельности Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.

Распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 10 апреля 2020 года №-РГ/КО за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившихся в осуществлении законопроектной деятельности Правового управления Правительства Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя» при подготовке заключения Губернатора города Севастополя на проект Закона города Севастополя от 23 декабря 2019 года № 03-19/27
«О дополнительных гарантиях права граждан Российской Федерации на обращение в городе Севастополе», а также поправок в проект Закона города Севастополя от 25 ноября 2019 года № 03-19/17 «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд в лесах на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

ФИО1 полагает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, из текста распоряжения невозможно определить где, когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, какими документами на него были возложены соответствующие обязанности, в чем именно заключается его вина, какие неправомерные действия в законопроектной деятельности были совершены, когда и кем были выявлены данные факты.

Заключение Губернатора города Севастополя на проект закона города Севастополя от 23 декабря 2019 года № 03-19/27 «О дополнительных гарантиях права граждан Российской Федерации на обращение в городе Севастополе» было внесено в Законодательное Собрание города 28 января 2020 года. На основании замечания, содержащегося в указанном заключении, автор законопроекта внёс поправку к проекту закона. Поправка была поддержана ответственным постоянным комитетом 14 февраля 2020 года и закон принят с учетом данной поправки 26 февраля 2020 года.

Поправки в проект закона города Севастополя от 25 ноября 2019 года № 03-19/17 «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд в лесах на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя» полностью соответствуют требованиям статьи 32 Лесного кодекса Российской Федерации и учитывают положения аналогичного законодательства субъектов страны.

Более того, в соответствии с пунктами 1.4, 5.1 и 6.1 регламента законопроектной деятельности в Правительстве Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 2 февраля 2017 года
№ 60-ПП, организация законопроектной деятельности в Правительстве Севастополя, организация работы по подготовке заключений Губернатора к проектам законов, обеспечение взаимодействия Губернатора города Севастополя с Законодательным Собранием города Севастополя возложена на заместителя Губернатора - Председателя Правительства Севастополя ФИО3

Также обращает внимание, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложено при отсутствии состава дисциплинарного проступка и за пределами установленного законом срока.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу причин моральный вред.

На основании изложенного, с учетом увеличения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия, наложенное на него распоряжением Губернатора города Севастополя от
10 апреля №-РГ/КО, а также взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: признано незаконным распоряжение от 10 апреля 2020 года №-РГ/КО «Об объявлении
ФИО1 предупреждения о неполном должностном соответствии», вынесенное временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя, которым на начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в ином размере, а также о взыскании компенсации морального вреда с Губернатора города Севастополя ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах Губернатором г.Севастополь и Департаментом аппарата Губернатора и Правительства г.Севастополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчики указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В возражениях на кассационные жалобы истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

На сеанс видео конференц-связи, проведенный с Севастопольским городским судом никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Губернатора г.Севастополя от 11 октября 2016 года №-РГ/К
«О назначении ФИО1 на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя» ФИО1 принят на государственную гражданскую службу г.Севастополя и назначен на должность представителя Губернатора г.Севастополя в Законодательном Собрании г. Севастополя (высшая группа должностей категория «помощники (советники)») с 10 октября 2016 года на срок полномочий Губернатора г.Севастополя.

С ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы г.Севастополя и замещении должности государственной гражданской службы г.Севастополя от
10 октября 2016 года.

Распоряжением Губернатора г.Севастополя от 11 сентября 2017 года №-РГ/К «О назначении ФИО1 на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя» с 12 сентября 2017 года ФИО1 освобожден от обязанностей представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании г.Севастополя и назначен на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя (главная группа должностей категории руководители).

На основании данного распоряжения с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № б/н/2 от 12 сентября 2017 года к служебному контракту. ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом начальника Правового управления Правительства Севастополя, утвержденным Губернатором г.Севастополя 08 ноября 2017 года.

Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 331 «О досрочном прекращении полномочий Губернатора города Севастополя» принята отставка Губернатора г.Севастополя ФИО4, временно исполняющим обязанности Губернатора г.Севастополя назначен
ФИО2

Распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 13 марта 2020 года № 69-РГ/К «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» в отношении истца инициировано проведение служебной проверки по факту выявленных нарушений в законопроектной деятельности Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, при подготовке заключения Губернатора города Севастополя на проект Закона города Севастополя от 23 декабря 2019 года
№ 03-19/27 «О дополнительных гарантиях права граждан Российской Федерации на обращение в городе Севастополе», а также поправок в проект Закона города Севастополя от 25 ноября 2019 года № 03-19/17 « О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд в лесах на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя».

В установленный указанным Распоряжением срок ФИО1 представлено письменное объяснение, в котором он указал, что им не допущено каких-либо нарушений при осуществлении текущего руководства возглавляемого им Правового управления Правительства Севастополя, в том числе в сфере организации работы по подготовке заключения Губернатора города Севастополя и поправок к проектам законов города Севастополя.

Распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 10 апреля 2020 года №-РГ/КО за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившихся в осуществлении законопроектной деятельности Правового управления Правительства Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя» при подготовке заключения Губернатора города Севастополя на проект Закона города Севастополя от 23 декабря 2019 года № 03-19/27 « О дополнительных гарантиях права граждан Российской Федерации на обращение в городе Севастополе», а также поправок и проект Закона города Севастополя от 25 ноября 2019 года № 03-19/17 « О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд в лесах на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен 13 апреля
2020 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 12, 56, 60, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом г. Севастополя от 03 июня 2014 года
№ 23-3C «О государственной гражданской службе города Севастополя», Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 331
«О досрочном прекращении полномочий Губернатора города Севастополя», Указом Губернатора г.Севастополя от 05 октября 2015 года №94-УГ
«Об утверждении Порядка назначения на должности и освобождения от должностей лиц, замещающих государственные должности города Севастополя, должности государственной гражданской службы в исполнительных органах государственной власти города Севастополя», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», Уставом г.Севастополя, Положением о Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16 сентября 2016 года № 871- ПП, должностным регламентом начальника Правового Управления Правительства Севастополя, утвержденным Губернатором г.Севастополя в ноябре 2017 года, признал незаконным распоряжение от 10 апреля 2020 года №-РГ/КО о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения указанным распоряжением истца к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку совершение ФИО1 вменяемого ему дисциплинарного проступка материалами дела не подтверждено. Кроме того, нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При вынесении оспариваемого распоряжения не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Так из материалов дела следует, что оспариваемым распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от
10 апреля 2020 года №-РГ/КО за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившихся в осуществлении законопроектной деятельности Правового управления Правительства Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В качестве основания указано: заключение Комиссии по проведению служебной проверки, письменное объяснение ФИО1

Между тем, ни указанное распоряжение, ни заключение Комиссии по проведению служебной проверки, ни иные представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка.

В оспариваемом Распоряжении от 10 апреля 2020 года в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей указано нарушение законопроектной деятельности Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя при подготовке двух документов:

- заключения Губернатора на проект Закона города Севастополя от
23 декабря 2019 года № 03-19/27;

- поправок в проект закона города Севастополя от 25 ноября 2019 года №03-19/17.

Между тем, распоряжение не содержит конкретных сведений о дисциплинарном проступке (в чем он выразился), вине истца, не указано время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей, не приведены документы, предусматривающие обязанности истца, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых явилось основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Из содержания Заключения по материалам служебной проверки невозможно установить о каких необоснованных замечаниях идет речь (содержание этих замечаний не приведено), кто и когда указанные замечания вносил, кто и когда установил их необоснованность. Когда и какие положения должностного регламента были нарушены истцом в заключении также не указано. Нарушение истцом пунктов должностного регламента, на которые имеются ссылки в заключении, не подтверждено.

Документы, на которые имеются ссылки в указанном заключении, за исключением объяснения ФИО1, при рассмотрении дела ответчиками не приложены, в том числе не представлено заключение на проект Закона города Севастополя от 23 декабря 2019 года № 03-19/27, поправки в проект закона города Севастополя от 25 ноября 2019 года
№ 03-19/17, не представлены документы и в частности протокол совещания, подтверждающие дачу ФИО1 вышестоящим должностными лицом - заместителем Губернатора города Севастополя ФИО3 каких-либо указаний в части внесения замечаний и поправок к законопроектам.

Вместе с тем указанные обстоятельства входили в предмет доказывания, а бремя доказывания, с возложением на ответчика обязанности доказывания законности и обоснованности наложенного на истца дисциплинарного взыскания было распределено судом в определениях от 26 мая 2020 года и 15 октября 2020 года.

Оспариваемым распоряжением №-РГ КО к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в нарушении законопроектной деятельности.

В заключении по результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не обеспечено надлежащее исполнение функций и задач, возложенных на возглавляемое им подразделение, вследствие чего неудовлетворительно организована работа Управления в части законопроектной деятельности.

То есть, в заключении комиссии содержатся выводы о неудовлетворительно организованной работе в части законопроектной деятельности, а в распоряжении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано о допущенных нарушениях законопроектной деятельности.

Также судом указано, что перечисленные в обращении Председателя Законодательного собрания города Севастополя от 6 марта 2020 года нарушения самостоятельно квалифицированы ответчиками как нарушения должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя и лично самого начальника Правового управления.

Таким образом, приведенные в заключении по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 выводы комиссии материалами дела не подтверждены.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ответчиком не были учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При этом судом были исследованы аттестационный лист государственной гражданского служащего города Севастополя
ФИО1 от 12 ноября 2019 года, отзыв об исполнении гражданским служащим, подлежащим аттестации, должностных обязанностей за аттестационный период от 25 октября 2019 года, вкладыш в трудовую книжку истца, которые в совокупности позволяют характеризовать служебную деятельность истца исключительно с положительной стороны.
В том числе заслуживает внимание факт присвоения истцу Указом Губернатора г.Севастополя от 30 ноября 2018 года № 84-УГ за добросовестный труд, высокий профессионализм, заслуги в правотворческой деятельности, личный вклад в развитие законодательства города Севастополя звания «Заслуженный юрист города Севастополя».

Также, руководствуясь статьей 47 Закона г.Севастополя от 03 июня 2014 года № 23-ЗС и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из содержания оспариваемого Распоряжения и положенного в его основу Заключения невозможно сделать вывод о том, когда истцом был совершен дисциплинарный проступок.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление поправки к законопроектам, подготовленные, по мнению ответчиков, по указанию ФИО1 сотрудниками Правового управления, были внесены в постоянный комитет законодательного собрания города Севастополя
2 созыва по градостроительству и земельным вопросам 28 января 2020 года. Распоряжение временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя «О проведении служебной проверки в отношении
ФИО1» издано 13 марта 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Фактов нахождения истца по временной нетрудоспособности, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, которые влияли бы на исчисляемый срок, не установлено.

Поскольку недоказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности свидетельствует о незаконности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, установив факт нарушения служебных прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства привлечения
ФИО1 к дисциплинарной ответственности, примененное к гражданскому служащему взыскание, принцип разумности и справедливости, взыскал с Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя как нанимателя (работодателя) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с Губернатора г.Севастополя.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что результаты аттестации не могут влиять на результаты служебной проверки, проводимой в рамках совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции указал, что в силу действующего правового регулирования, при применении дисциплинарного взыскания подлежат учету, в том числе, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и не вынесении мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявления ответчиков об отводе судьи, поскольку из материалов дела следует, что что такое ходатайство по данному делу не заявлялось.

Заявление ответчика об отводе председательствующего судьи разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без удаления в совещательную комнату, определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства было мотивированно отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 декабря 2020 года. Нарушений в данной части, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода председательствующего судьи не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчиков с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Губернатора г.Севастополя и Департамента аппарата Губернатора и Правительства г.Севастополя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Губернатора г.Севастополя и Департамента аппарата Губернатора и правительства г.Севастополя – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Н.А.Пиякова

Определение26.08.2021