Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года

по гражданскому делу №2-1582/2021 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника и по встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным договора субаренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истцов ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив его от двух куч гравия и железобетонного кольца.

В обоснование требований указали, что им принадлежит квартира по адресу: , в их пользовании на основании договора субаренды, заключенного 01 января 2021 года с ОАО «Российские железные дороги», находится соответствующий земельный участок. Соседи по дому ФИО1, ФИО2 привезли и высыпали на этот участок гравий и положили железобетонное кольцо, препятствуя тем самым истцам в пользовании земельным участком.

ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 предъявили встречный иск к ФИО3, ФИО4, ОАО «Российские железные дороги» о признании договора субаренды № ЦРИ/04/СА/5349/21/000022 от 01 января 2021 года недействительным, применении последствий его недействительности, считая его заключенным в нарушение требований закона без проведения торгов. Одновременно, ссылаясь на то, что площадь и координаты земельного участка не определены, как объект права он не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, считают договор незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям. Спорный земельный участок представляет собой открытую для доступа территорию общего пользования, а аренда территории общего пользования муниципального образования недопустима.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО3 и ФИО4 в пользовании частью земельного участка по адресу: , предоставленного в субаренду на основании договора № ЦРИ/04/СА/5349/21/000022 от 01 января 2021 года, путем удаления с участка бетонных колец и кучи щебня в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 отказано. Со ФИО2, ФИО1 в пользу Ефимовой Н..Ю. взысканы судебные расходы в сумме 2 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года решение изменено в части взыскания судебных расходов, их размер уменьшен до 2300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что трехквартирный жилой дом по адресу: расположен в полосе отвода Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Истцам ФИО4 и ФИО8 принадлежит по ? доле в праве на квартиру № в указанном доме. Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 являются собственниками квартиры № по ? доле каждый.

Земельный участок с кадастровым номером с местоположением: Челябинская область, Саткинский район, полоса отвода Южно-Уральской железной дороги «Бердяуш-Бакал» от 0 км ПКО до 53 км ПКО + 45 м, площадью 4992149 кв.м (земли промышленности) принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в аренду ОАО «РЖД».

01 января 2021 года между ОАО «РЖД» (арендатором) с одной стороны и ФИО3, ФИО4 (субарендаторами) с другой заключен договор № ЦРИ704/СА/5349/21/000022, по которому последним в субаренду передана часть земельного участка площадью 940 кв.м по адресу:

Земельный участок, часть которого передается в субаренду, площадью 4992149 кв.м, из земель промышленности, с кадастровым номером , расположен по адресу: Челябинская область, Саткинский район, имеет разрешенное использование: под объекты железнодорожного транспорта. Участок представляется субарендатору для эксплуатации квартиры в жилом доме и введения личного подсобного хозяйства (пункт 1.2). Срок действия договора 11 месяцев. Пунктом 9.7 предусмотрено, что в случае если субарендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора договор считается возобновленным на неопределенный срок, но не превышающий срока действия договора аренды земельного участка.

Приложением к договору являются акт приема-передачи части земельного участка от 01 января 2020 года, расчет арендной платы, ситуационный план передаваемого участка с обозначениями полосы отвода ЮУЖД, схема расположения полосы отвода железнодорожного пути Бердяушской дистанции пути – структурного подразделения Южно-Уральской дистанции пути Станция Сатка 24 км пк4 участка Бердяуш-Бакал, схема расположения земельного участка площадью 900 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала с указанием границ образуемого земельного участка, обозначением характерных точек границы и земельного участка, предоставленного субарендатору по данному договору.

По заключению кадастрового инженера от 07 октября 2021 года, на земельном участке, выделенном в субаренду истцам, ответчики разместили бетонные кольца и кучи щебня, площадь занимаемого участка составляет 18 кв.м.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на переданном истцам в субаренду земельном участке ответчики разместили бетонные кольца и кучи щебня, пришел к выводу о нарушении тем самым прав истцов как землепользователей, которые подлежат восстановлению предложенным способом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжением имуществом железнодорожного транспорта», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации № 264 от 29 апреля 2006 года «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», пунктами 1.2, 2.3, 5.1 Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14 апреля 2005 года № 506р (далее – Порядок), пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям законодательства, отсутствии у ответчиков правового интереса к оспариванию договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Установив со слов стороны ответчиков, что спорный земельный участок расположен рядом с квартирой, принадлежащей истцам, а не ответчикам, спорный участок, преданный в субаренду, используется истцами под огород, на нем также расположены гаражи, принадлежащие третьим лицам, тогда как территория общего пользования – подъезд к многоквартирному дому – истцами не огорожен, а ответчики заявили о предоставлении им участка уже после заключения оспариваемого договора с истцами, судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что спорный участок, подлежал передаче в субаренду без проведения торгов в соответствии с пунктом 2.3 Порядка организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 506р от 14 апреля 2005 года, согласно которому заключение договоров субаренды осуществляется ОАО «РЖД» без проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду застроенных земельных участков (частей земельных участков), на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие юридическим лицам и гражданам на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления).

Доводы ответчиков о расположении земельного участка, предоставленного истцам в субаренду, на землях общего пользования проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора ввиду отсутствия законодательного запрета на подобные действия арендатора.

Не имеют правового значения для разрешения спора и ссылка ответчиков на отсутствие доказательств согласия публичного собственника участка на передачу его в аренду, поскольку выступать от имени и в интересах указанного лица ответчики не уполномочены.

Иные доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи