Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Куприянова Дениса Владимировича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года,

установил:

Куприянов Д.В. обратился в суд с иском к Уткину Н.М. о признании незаконными действий по перемещению, погрузке, пользованию имуществом, находящемся по адресу: <данные изъяты> возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ к имуществу.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Куприянов Д.В. просит отменить судебные акты. Указывает, что в исковом заявлении вопреки выводам судов в разделе «истец» содержится его подпись, выполненная шариковой ручкой с чернилами синего цвета. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не сделал выводов относительно его доводов.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявитель о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая исковое заявление Куприянова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ истцом не подписано исковое заявление, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ влечет его возвращение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены вынесенного судьей районного суда судебного постановления.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 сентября 2015 года № 2030-О, данная правовая норма направлена на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, отсутствие подписи лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

Из имеющейся в материале копии искового заявления, подлинник которого был возвращен заявителю вместе с определением судьи от 14 февраля 2023 года, усматривается, что исковое заявление состоит из двух листов, на последнем из которых изложены требования истца. При этом под текстом искового заявления отсутствует подпись истца.

Наличие подписи в верхнем левом углу первого листа искового заявления, на что обращает внимание заявитель в кассационной жалобе, т.е. до указания наименования суда, в который подается заявление, сведений об ответчике, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не позволяет установить достоверность волеизъявления истца, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту, в связи с чем не подтверждает подписание искового заявления.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковое заявление не подписано истцом и подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Судья