Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 октября 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АФИНА», ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 27 января 2021 года с ООО «УК «Афина» взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 210 512 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 107 756 рублей, расходы по оценке ущерба – 5500 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере 5605 рублей 12 копеек; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Афина» о компенсации морального вреда в размере свыше 5000 рублей, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом, судебных расходов.

На указанное решение ООО «УК «Афина» подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 мая 2021 года ООО «УК «Афина» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ООО «УК «Афина».

Не согласившись с данным определением, ФИО1, а также третьими лицами ФИО3, ФИО4 и ФИО2 поданы частные жалобы, а также письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «УК «Афина».

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 01 июля 2021 года определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Афина» – без удовлетворения.

ФИО1 12 марта 2021 года подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРН в сумме 306 рублей 67 коп., расходов за ксерокопирование – 584 рубля, почтовых расходов в сумме 819 рублей 48 копеек, расходов по изготовлению фотографий в сумме 280 рублей. В дальнейшем истцом ФИО1 подано заявление об увеличении заявленных требований, в котором она просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1166 рублей 48 копеек, а также ранее заявленные судебные расходы.

Третьим лицом ФИО2 12 марта 2021 года в суд подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, почтовых расходов в сумме 510 рублей, при этом в дальнейшем третьим лицом ФИО2 подано заявление об увеличении заявленных требований, в котором он просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также ранее заявленные судебные расходы.

Третьим лицом ФИО3 12 марта 2021 года в суд подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, почтовых расходов в сумме 83 рубля, при этом в дальнейшем третьим лицом ФИО3 подано заявление об увеличении заявленных требований, в котором он просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также ранее заявленные судебные расходы.

Третьим лицом ФИО4 12 марта 2021 года в суд подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей, почтовых расходов в сумме 83 рубля, при этом в дальнейшем третьим лицом ФИО4 подано заявление об увеличении заявленных требований, в котором она просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также ранее заявленные судебные расходы.

Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 октября 2021 года взысканы с ООО «УК «Афина» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5305 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН 306 рублей 67 копеек, расходы за ксерокопирование 584 рубля, почтовые расходы в сумме 1166 рублей 48 копеек, расходы по изготовлению фотографий 280 рублей; с ООО «Управляющая компания «Афина» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей; с ООО «Управляющая компания «Афина» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 83 рубля; с ООО «Управляющая компания «Афина» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2600 рублей. Отказано в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 3000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 октября 2021 года отменено в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Афина» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей, разрешен в указанной части вопрос по существу; отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ООО «Управляющая компания «Афина» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Истица ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Суды обеих инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в определениях, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в произвольном порядке уменьшил взыскание вынужденных судебных расходов на представителя с 95 000 рублей до 15 000 рублей. При этом каждое процессуальное действие по делу оформлено письменным соглашением с адвокатом, где указан круг обязательств, объем работы и другие существенные условия, что установлено судом. Однако в обжалуемом определении судебные расходы снижены до 15 000 рублей за первую инстанцию, за участие адвоката в суде апелляционной инстанции расходы с ответчика не взысканы. Суд апелляционной инстанции поддержала указанные в мотивировочной части выводы суда первой инстанции, несмотря, на то, что материалы дела содержат документы, указывающие на трудоемкость и сложность судебного разбирательства, а также его продолжительность с 01 августа 2020 года. Заявитель считает, что в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы в полном объеме. Указывает, что вынуждена была обратиться к адвокату, обращение к адвокату целесообразно, так как самостоятельно защитить свое нарушенное право не имела возможности по причинам, указанным в заявлении. Заявленная ко взысканию сумма 95 000 рублей стоимости услуг, оказанных адвокатом, является разумной, исходя из объема, характера и продолжительности судебного разбирательства, фактически оказанных услуг. При этом произвольно снижать сумму расходов суд не имеет права.

В кассационной жалобе третье лицо по делу ФИО4 просит отменить определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Указывает, что заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей является разумной, исходя из объема, характера и продолжительности рассмотрения дела с 01 августа 2020 года; выражает несогласие с взысканной судом суммой, считая ее необоснованно заниженной.

Аналогичные доводы содержат кассационные жалобы третьих лиц ФИО3 и ФИО2

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья находит оснований для их удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей, в апелляционной инстанции – в сумме 25 000 рублей, при рассмотрении дела по частной жалобе на определение суда от 11 мая 2021 года – в сумме 10 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании по вопросу восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы – в сумме 15 000 рублей, участие представителя в судебном заседании по вопросу приостановления исполнительного производства – в сумме 15 000 рублей, а всего на сумму 95 000 рублей, что подтверждается соответствующими соглашениями. Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей, получению выписки из ЕГРН – в сумме 306 рублей 67 копеек, за услуги копирования – в сумме 584 рубля.

Третьими лицами по делу ФИО3, ФИО4 и ФИО2 также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5000 рублей каждым за рассмотрение дела в первой инстанции и по 3000 рублей – в апелляционной инстанции, а также расходы по оформлению нотариальных доверенностей.

Разрешая заявления истца ФИО1, а также третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных ими судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание невысокую степень сложности данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи на всех стадиях процесса, в том числе по разрешению отдельных процессуальных вопросов, учитывая достигнутые правовые результаты, пришел к выводу о частичном удовлетворении поступивших заявлений истца ФИО1, а также третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции указал, что разрешая вопросы о размерах сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд оценил реальный объем оказанных представителем истца и третьих лиц юридических услуг и разумность взыскиваемых сумм судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей, полагая определение в указанной части подлежащим отмене ввиду следующего.

Так, как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявлены исковые требования к ООО УК «Афина», ФИО5 и ФИО6

Разрешая требования к ООО УК «Афина», суд первой инстанции, взыскал с указанного ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5605 рублей 12 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 305 рублей при подаче иска в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО6

Решением суда ФИО1 в удовлетворении её исковых требований к ФИО5 и ФИО6 отказано.

Из содержания положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ООО УК «Афина» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ею при подаче иска к ФИО5 и ФИО6, к которым в удовлетворении требований отказано, поскольку, при взыскании при разрешении спора по существу с ООО «УК «Афина» как с надлежащего ответчика государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отменил определение суда в части взыскания с ООО «УК «Афина» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей с разрешением вопроса по существу и последующим отказом во взыскании данного вида судебных расходов.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у суда оснований для снижении заявленных расходов по оплате услуг представителя признаются несостоятельными в виду следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационных жалоб, определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суды учли категорию спора, не представляющего особой сложности, объем оказанной истцу юридической помощи, при этом привели в обжалуемых судебных актах обоснования для снижения заявленной истцом суммы издержек по оплате услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Другие доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного судами в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителей не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина