Определение № 88-13455/2022 от 04.07.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции

03RS0069-01-2020-001196-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13455/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

4 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Нечаевой Т.М., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашаевой Миляуши Галисултановны на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-827/2020 по иску Дон Марии Александровны к Кашаевой Миляуше Галисултановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, осуществлении сноса забора и зеленых насаждений, обеспечении беспрепятственного прохода к земельному участку,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дон М.А. обратилась в суд с иском к Кашаевой М.Г. о возложении обязанности осуществить снос забора и насаждений, препятствующих сервитуту между земельными участками, обеспечить беспрепятственный проход к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно, расположенных по <адрес> д. <адрес><адрес>

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчицы обременен сервитутом в ее пользу.

По утверждению истицы, данный судебный акт Кашаевой М.Г. не исполняется, ею установлены забор и насаждения, препятствующую указанному сервитуту.

Полагает, что данными действиями ответчицы ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных эмоциях и беспокойстве.

Просила суд возложить на Кашаеву М.Г. обязанность осуществить снос забора и насаждений, препятствующих сервитуту между земельными участками сторон и обеспечить беспрепятственный проход истицы к своему земельному участку согласно кадастровым точкам сервитута; взыскать с Кашаевой М.Г. в пользу Дон М.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг об оказании юридической помощи в размере 35 500 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. постановлено:

«Исковое заявление Дон М.А. к Кашаевой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, осуществлении сноса забора и насаждений, обеспечении беспрепятственного прохода к земельному участку согласно кадастровым точкам сервитута, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, удовлетворить частично.

Обязать Кашаеву М.Г. осуществить снос забора и плодово-ягодных насаждений, препятствующих сервитуту между земельными участками, принадлежащими Дон М.А. и Кашаевой М.Г., и обеспечить беспрепятственный проход Дон М.А. к своему земельному участку согласно кадастровым точкам (координатам) сервитута.

Взыскать с Кашаевой М.Г. в пользу Дон М.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. отменено в части указания на частичное удовлетворение исковых требований Дон М.А. к Кашаевой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, осуществлении сноса забора и насаждений, обеспечении беспрепятственного прохода к земельному участку согласно кадастровым точкам сервитута, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг и возложении на Кашаеву М.Г. осуществить снос забора и плодово-ягодных насаждений, препятствующих сервитуту между земельными участками, принадлежащими Дон М.А. и Кашаевой М.Г., и обеспечить беспрепятственный проход Дон М. А. к своему земельному участку согласно кадастровым точкам (координатам) сервитута.

В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования Дон М.А. к Кашаевой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, осуществлении сноса забора и насаждений, обеспечении беспрепятственного прохода к земельному участку согласно кадастровым точкам сервитута, удовлетворены.

Суд обязал Кашаеву М.Г. осуществить снос части забора и насаждений в границах установленного сервитута Дон М.А. согласно приведенным в Заключении ООО «Топограф» координатам характерных точек:

№

по фасаду земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований Дон М.А. к Кашаевой М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В удовлетворении исковых требований Дон М.А. к Кашаевой М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Суд взыскал с Кашаевой М.Г. в пользу Дон М.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Кашаева Миляуша Галисултановна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Дон М.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, а также просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Дон М.А. и Кашаева М.Г. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) <адрес>) соответственно, а также собственниками расположенных в границах данных участков жилых домов.

Материалами дела также подтверждено, что ранее между Дон М.А. и Кашаевыми имелся судебный спор об установлении сервитута, разрешенный по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г.

Данным судебным актом установлен сервитут к земельному участку №

ДД.ММ.ГГГГ сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегисрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнению данного спора судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Ямгуровой Р.Р. (с использованием результатов кадастровых работ, проведённых по инициативе Дон М.А. во внесудебном порядке) было установлено, что на границах указанного сервитута имеются плодово-ягодные насаждения в количестве 23 шт., находится деревянная постройка (дровяник), внутри сервитута имеется забор вдоль участка, о чем составлен акт от 3 июня 2020 г.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд перовой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Дон М.А. о возложении на Кашаеву М.Г. обязанности осуществить снос забора и плодово-ягодных насаждений, препятствующих сервитуту между земельными участками сторон, и обеспечить беспрепятственный проход Дон М.А. к своему земельному участку согласно кадастровым точкам (координатам) сервитута.

Между тем, для правильного разрешения дела требовались специальные знания в области землеустройства.

При этом, судебная экспертиза по делу не проводилась.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство Дон М.А. о проведении судебной экспертизы, несогласие сторон с принятым судом решением, выразившееся в подаче апелляционных жалоб, доводы Кашаевых о том, что по сервитуту имеется свободный проезд и проход и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 29 ноября 2021 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Топограф».

Согласно Экспертному Заключению ООО «Топограф» №/ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, между земельными участками с кадастровыми номерами № имеется 2 забора - забор из сетки рабицы на металлических столбах со стороны землепользования № и забор из профлиста на металлических столбах со стороны землепользования №.

Существующий забор из профлиста участка № частично расположен в границах сервитута, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г.

Графические данные приведены на чертеже приложения 3.

Фактическое местоположение забора землепользования с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № (юго-западная, фасадная границы и часть задней границы участка) определено по следующим координатам:

Забор землепользования с кадастровым номером № из профлиста со стороны земельного участка с кадастровым номером № частично находится в границах сервитута, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Часть фактических границ землепользования № площадью 1 кв.м., расположены в пределах кадастровых границ участка № Часть фактических границ землепользования № площадью 1 кв.м., расположены в пределах неразграниченных земель кадастрового квартала №

Забор в точках н1-н15 перекрывает территорию сервитута, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны улицы.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертом исследовались все собранные правоустанавливающие, правоудостоверяющие и кадастровые документы в отношении данного сервитута, осуществлялось обследование объектов на местности. В Заключении подробно изложены результаты осмотра и оценки представленных документов.

С учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией апелляционной инстанции Экспертное Заключение ООО «Топограф» №/ДГ от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора и не было добыто судом первой инстанции.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что забор и плодово-ягодные насаждения Кашаевых находятся в границах установленного Дон М.А. сервитута лишь частично, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Кашаеву М.Г. обязанности осуществить их снос по всем координатам, приведенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части в части указания на частичное удовлетворение исковых требований Дон М.А. к Кашаевой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, осуществлении сноса забора и насаждений, обеспечении беспрепятственного прохода к земельному участку согласно кадастровым точкам сервитута, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг и возложении на Кашаеву М.Г. осуществить снос забора и плодово-ягодных насаждений, препятствующих сервитуту между земельными участками, принадлежащими Дон М.А. и Кашаевой М.Г., и обеспечить беспрепятственный проход Дон М.А. к своему земельному участку согласно кадастровым точкам (координатам) сервитута. В отмененной части принял новое решение, которым исковые требования Дон М.А. к Кашаевой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, осуществлении сноса забора и насаждений, обеспечении беспрепятственного прохода к земельному участку согласно кадастровым точкам сервитута, удовлетворил; возложил на Кашаеву М.Г. обязанность осуществить снос части забора и насаждений в границах установленного сервитута Дон М.А. согласно приведенным в Заключении ООО «Топограф» координатам характерных точек:

№

по фасаду земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований Дон М.А. к Кашаевой М.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что забор Кашаевой М.Г. законно расположен на границах их земельного участка, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, которыми достоверно установлено, что забор и плодово-ягодные насаждения Кашаевых частично находятся в границах установленного Дон М.А. сервитута.

Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения Кашаевой М.Г., подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы по адресу <адрес>. Сведения об иных адресах ответчиков, у суда на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. Кашаева М.Г. была заблаговременно извещена заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам №<адрес><адрес>, однако данные почтовые отправления вернулись с отметками «истек срок хранения» (л.д. 124, 126 т.1).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания от 22 октября 2020 г., обеспечения ее конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки Кашаева М.Г. суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции частично отменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашаевой Миляуши Галисултановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

А.А. Антошкина