Гражданский кодекс часть 1

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4018/2021 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н. объяснения представителя истца Макарова В.И., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный), принятого по обращению потребителя Исмаилова Х.И. о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», указав, что 2 августа 2021 года поврежденный автомобиль Исмаилова Х.И. передан на СТОА для осуществления ремонта, 21 августа 2021 года отремонтирован и возвращен потребителю. Информация о ремонте транспортного средства Исмаиловым Х.И. от финансового уполномоченного скрыта. АО «АльфаСтрахование» получило информацию о проведенном ремонте транспортного средства после вынесения оспариваемого решения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года, требования удовлетворены, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-109474/5010-008 от 26 августа 2021 года об удовлетворении требований Исмаилова Х.И. - отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что повторно направление на СТОА выдано страховой компанией с нарушением двадцатидневного срока, что влечет изменение формы страхового возмещения. Считает необоснованным вывод судов об исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, поскольку страховщиком не предоставлены документы, подтверждающие осуществление ремонта. Настаивает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а судам следовало признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению. Отмечает, что рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения подразумевает исправление ошибок финансового уполномоченного, а не сторон. Полагает, что представление доказательств в суд, а не финансовому уполномоченному, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года Исмаилов Х.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

11 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, а 18 мая 2021 года выдало направление на ремонт транспортного средства.

3 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» повторно выдало направление на ремонт, указав предельную стоимость ремонта автомобиля в размере 400 000 руб.

15 июня 2021 года Исмаилов Х.И. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 288 400 руб., в удовлетворении которой Исмаилову Х.И. отказано, с указанием на необходимость представить поврежденный автомобиль на СТОА.

26 июля 2021 года Исмаилов Х.И. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 288 400 руб.

2 августа 2021 года транспортное средство потребителем передано на СТОА для осуществления ремонта, которое 21 августа 2021 года после ремонта было возвращено Исмаилову Х.И.

26 августа 2021 года финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 376 300 руб.

3 сентября 2021 года страховое возмещение в размере 376 300 руб. выплачено потребителю, а 7 сентября 2021 года Исмаиловым Х.И. возвращено АО «АльфаСтрахование».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что на момент принятия спорного решения обязанность по возмещению ущерба путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнена страховой компанией, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приняв во внимание, что положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение ущерба потерпевшему в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства, который произведен до принятия оспариваемого решения, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме возможна при наличии между сторонами соглашения сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отмене решения финансового уполномоченного.

Иное бы означало, что потребитель услуги, которому произведен ремонт транспортного средства и одновременно получивший страховое возмещение в денежной форме на основании действующего решения финансового уполномоченного, считался бы неосновательно обогатившимся за счет страховой компании.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение судом заявления страховой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного подразумевает исправление ошибок последнего, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку рассмотрение споров службой финансовых уполномоченных в рамках предусмотренных полномочий не может подменять конституционные принципы осуществления правосудия только судом, равно как и представление страховой компанией в суд доказательств в обоснование своей позиции не может свидетельствовать о ее недобросовестном поведении.

Приведенные в жалобе доводы о повторном направлении на СТОА с нарушением срока, об отсутствии, на момент принятия решения, сведений об исполнения страховой компанией обязательств, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность применения норм материального права, при этом, вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального права, а только выражает свое субъективное мнение о толковании правовых норм.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи