Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 г., которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявления указано, что интересы ФИО2 по настоящему делу представляли ФИО3 и ФИО4 на основании доверенностей, удостоверенных ТСЖ «Кошурникова, 37/1». Однако подпись ФИО2 в указанных доверенностях не соответствует ее подписи в нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом по своей инициативе в ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Таким образом, в судебном заседании по настоящему делу участвовали ненадлежащие лица. Данное обстоятельство являлось существенным для рассмотрения настоящего дела, было установлено заявителем только после вынесения решения суда, в силу чего является вновь открывшимся.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 18 марта 2015 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела интересы ФИО2 представляли: ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель указывает, что, визуально сверив после рассмотрения дела подписи от имени ФИО2 в указанных доверенностях с ее подписью в нотариально удостоверенной доверенности, он пришел к выводу о подложности доверенностей на имя ФИО5 и ФИО4 Полагает, что они были подписаны не ФИО2, а иным лицом. Для подтверждения факта подписания доверенностей не ФИО2, а иным лицом, заявитель по собственной инициативе обратился в ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр». По результатам обращения им было получено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется вывод о подписании доверенностей от имени ФИО2 иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в экспертном исследовании, не влияют на рассмотрение дела и вновь открывшимися не являются, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции и указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указанные ФИО1 в заявлении о пересмотре решения обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на решение суда по настоящему делу.

Необходимо отметить, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, вопросов рассмотрения дела по существу не регламентирует и не влечет нарушение права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства таковыми не являются.

Кроме того, необходимо обратить внимание на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, поскольку принцип стабильности судебного решения требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: