Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-530/2021)

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, приведя в обоснование требований следующие обстоятельства. На основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Россгосстрах» застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1, связанная с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. ПАО СК «Россгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в рамках договора страхования в размере 163 859,67 руб. Между тем, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что действия ФИО1, как конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК», являются незаконными. В связи с отказом ответчика урегулировать спор на взаимовыгодных условиях во внесудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 163 859,67 руб., а также и расходы по оплате госпошлины в размере 4 477,19 руб.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Торговый дом Буженаль МСК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был утвержден в качестве конкурсного управляющего указанного общества определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о признании общества несостоятельным (банкротом), признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Буженаль МСК» ФИО1, выразившиеся в перечислении на депозитный счет Арбитражного суда <адрес> денежных средств в размере 1 400 000 руб., для удовлетворения требований по текущим платежам 1-й очереди, связанных с судебными расходами в деле о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФНС России в лице Управления по <адрес> на действия конкурсного управляющего ФИО1 и признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в неправомерной оплате дополнительного страхования своей ответственности за счет имущества должника; в нарушении календарной очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а именно в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на имущество в сумме 679 831,02 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены объединенные заявления кредитора - АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве и признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Буженаль МСК». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсному управляющему ФИО1 уменьшено вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 руб. и с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника - ООО «Торговый дом Буженаль МСК» взыскано 686 500 руб. излишне выплаченной суммы вознаграждения. В период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 страховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (полис к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). По обращению вновь назначенного конкурсного управляющего ООО «ТД «Буженаль МСК» в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «ТД Буженаль МСК» 163 859,67 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, поскольку истцом не доказан факт умышленного совершения арбитражным управляющим действий, направленных на наступление страхового случая.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий для регресса и возложения на ответчика убытков в порядке п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что страховщик, считая действия ответчика по причинению убытков должнику подпадающими под названные указанной нормой случаи, был обязан доказать умысел в действиях страхователя, поскольку нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 4 ст. 20.3), а также иных требований закона, само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Поскольку для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками, а страховым обществом в рамках настоящего дела указанные обстоятельства не доказаны и не установлены судебными актами об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков, условий для применения правил регресса, названных в п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае судом объективно не установлено, отметив, что одного лишь факта нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве, а также привлечение его к мерам ответственности, не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Отклоняя доводы истца о том, что достаточным и основным условием для предъявления регрессных требований является установленный факт причинения убытков арбитражным управляющим, в результате незаконных действий, лицам участвующих в деле о банкротстве, в том числе и в случаях умышленного нарушения законодательства и незаконного получения материальных выгод, вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а Закон о банкротстве связывает право страховщика на регрессные требования только с наличием судебного акта о взыскании причиненных арбитражным управляющим убытков, суд апелляционной инстанции отметил, что достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя, а в данном случае в силу положений ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия, а удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий противоречит регламентирующему законодательству, так как предусмотренное им обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих в подобной ситуации утрачивает свои функции и становится нереализуемым, нарушая права арбитражного управляющего, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суды, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи