Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-726/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1

на решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании суммы задолженности в размере руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Свои требования истец мотивировал тем, что между ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор целевого денежного займа под залог приобретаемой недвижимости, по условиям которого истец передал ответчику сумму денежных средств в размере руб. под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Эта сумма должна была использоваться заемщиком для выкупа у ООО «Строительные системы» нежилого помещения по адресу:

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени сумма займа возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, и, установив, с учетом выводов судебной экспертизы, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи, а фактическая дата составления и подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания, правильно применены нормы материального права.

Довод истца о перечислении им на банковский счёт ответчика денежных средств с указанием в платёжном поручении их назначения, принятии их последним, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как верно отмечено судом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Оценив платежное поручение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, объяснениями ответчика (л.д. 112 т. 1), объяснениями истца, который не мог пояснить цель составления договора займа и подписания его иным лицом, а не ФИО3, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

Ссылка заявителя на доказанность платежеспособности истца не может быть принята во внимание, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по заемным правоотношениям.

Что касается доводов жалобы о том, что экспертом не исследован вопрос о дате подписания договора, противоречит содержанию экспертного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи