Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев дело №2-1315/2020 об отказе в принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к обществу с ограничительной ответственностью «Комплект Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» о признании права собственности на объекты недвижимости по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплект Строй», ООО «Веста СПб» (далее - ООО «Комплекс Строй», ООО «Веста СПб») о признании права собственности на объекты недвижимости в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Комплекс Строй» шести предварительных договоров купли-продажи земельных участков и расположенных на них жилых домах. Ответчик (продавец) обладал правом требования на земельные участки и жилые дома, являясь инвестором в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «Веста СПб» (застройщиком). Истец полностью исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в качестве оплаты по договорам. Жилые дома, являющиеся предметом купли-продажи, построены, однако имущество истцу не передано, право собственности на него за истцом не зарегистрировано, основные договоры купли-продажи до настоящего времени не заключены.

ФИО1 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Вест СПб» и конкурсному управляющему ООО «Веста СПб» осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению спорным имуществом, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, а также осуществлять публичные и иные торги, реализовывать недвижимое имущество. Также истец запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу переход права собственности на спорное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов, организатором которых является конкурсный управляющий ООО «Веста СПб».

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2020 года ООО «Веста СПб» и конкурсному управляющему ООО «Веста СПб» запрещено осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению имуществом, включая передачу третьим лицам, в том числе путем проведения публичных торгов в отношении земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, являющихся предметом настоящего спора. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанные объекты.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и дополнений к ней ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимости и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на объекты недвижимости - земельные участки с расположенными на них жилыми домами, в отношении которых между ним и ООО «Комплекс Строй» были заключены предварительные договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основные договоры купли-продажи в отношении спорного имущества между ним и ООО «Комплекс Строй» не заключались, право собственности на земельные участки и жилые дома зарегистрировано за ООО «Веста СПб».

Имущество является собственностью ООО «Веста СПб», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда на строительство № с ООО «Комплекс Строй».

Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2014 года по делу № А56-71414/2013 в отношении ООО «Веста СПб» была введена процедура банкротства - наблюдение с утверждением временного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2014 года по делу № А56-71414/2013 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2018 года конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО2

Публикация о введении в отношении ООО «Веста СПб» процедуры конкурсного производства осуществлена в АО «Коммерсантъ» № 207 от 15 ноября 2014 года.

Инвентаризация должника проведена 01 мая 2015 года, сведения о которой включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (общедоступный источник), тогда как обеспечительные меры были приняты судьей 23 апреля 2020 года.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2014 года по делу № А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» также было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 28 июня 2018 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению объектов недвижимости, включая передачу третьим лицам, в том числе путем проведения публичных торгов, и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости в рамках гражданского дела по иску о признании права собственности после принятия арбитражным судом решения о признании стороны спорных отношений банкротом не допускается в силу закона.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права на стадии принятия частной жалобы за пределами предусмотренного законом 15-дневного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» содержится просьба о восстановлении пропущенного срока в связи с поздним изготовлением и получением стороной 11 мая 2020 года копии обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба подана 20 мая 2020 года со ссылкой на идентификатор отслеживания почтового отправления, принимая во внимание ограничения, установленные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что не препятствовало назначению жалобы к производству суда в соответствии с положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки истца в кассационной жалобе на наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска повторяют доводы заявления, были исследованы судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления, не опровергают правильности выводов суда второй инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья