Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 24RS0028-01-2019-002201-93 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее - общество) об обязании привести в соответствие техническую документацию, признании незаконным начисления платы за жилищные услуги, обязании произвести расчет,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу, в котором просит обязать ответчика привести в соответствие техническую документацию по дому с учетом пристроенного 4-х этажного здания, изготовить технический паспорт с поэтажной экспликацией, признать начисление платы за жилищные услуги с 01.08.2016 по 19.07.2019 незаконным, произвести перерасчет платы за указанный период.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ею обнаружен подлог в содержании письма УК от 01.07.2019 № 4414-5, в котором не раскрыто содержание ЕГРН по коридорам по жилому кирпичному зданию. Скрытая УК истинная информация ЕГРН повлияла на решение суда.

Определением районного суда от 08 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 04 апреля 2022 г., в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных. Указывает на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что судебные акты приняты без надлежащей оценки обстоятельств и доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к обществу об обязании привести в соответствие техническую документацию по дому 4 по ул. коммунальная с учетом пристроенного 4-х этажного здания, изготовить технический паспорт с поэтажной экспликацией, признать начисление платы за жилищные услуги с 01.08.2016 по 19.07.2019 незаконным, произвести перерасчет платы за указанный период. данным решением установлено, что пристройка, где расположено жилое помещение истицы, является частью многоквартирного жилого дома по , следовательно в силу закона на истце лежит обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, нельзя отнести к таковым, по смыслу вышеназванной нормы права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, и указал, что что обстоятельства, сообщаемые суду в обоснование заявления для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, влекущими отмену вступившего в законную силу решения суда по правилам статьи 392 ГПК РФ.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев поданное заявителем ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив материалы дела, констатировали, что в данном ходатайстве ФИО1 указывает не на новые существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны в процессе судебного разбирательства, а, по сути, просит переоценить доказательства, являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции по основному спору; обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку они существовали и были известны заявителю на момент рассмотрения данного дела. В связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Также судами учтено и то, что заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, о существовании которых истец на момент вынесения решения не мог знать, не представлены (статья 56 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения на основании заявленного ФИО1 ходатайства.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, необоснованны не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова