Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1541/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конкор-Авто» к ФИО1 о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкор-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 04 мая 2018 года по 04 мая 2021 года в сумме 102 284 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 января 2017 года между ООО «Конкор-Авто» и ответчиком заключен договор аренды части земельного участка № <данные изъяты>, условиями которого была предусмотрена неустойка за просрочку платежей арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды и образовавшейся задолженностью по арендным платежам истец обращался в арбитражный суд, который 18 декабря 2017 года принял решение о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 152 092,50 руб., неустойки за период с 11 февраля 2017 года по 25 сентября 2017 года. В рамках возбужденного исполнительного производства задолженность погашалась ответчиком частями, до 2021 года.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что с 05 июня 2017 года между ответчиком и ООО «Конкор-Авто» прекратились договорные отношения, в связи с чем начисление неустойки после расторжения договора необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 01 января 2017 года между ООО «Конкор-Авто» и ИП ФИО1 заключен договор аренды части земельного участка № <данные изъяты>, в соответствии с которым за временное пользование участком арендатор уплачивает арендную плату из расчета 99 руб. за 1 кв.м в месяц, в общей сумме 70 537,50 руб., подлежащая внесению ежемесячно. За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

18 декабря 2017 года Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу № А50-35062/2017 по иску ООО «Конкор-Авто» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задолженности по арендным платежам по договору от 01 января 2017 года № <данные изъяты> в размере 152 092,50 руб., а также неустойки (пени) за период с 11 февраля 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 11 424,15 руб.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя 21 июня 2018 года.

С момента возбуждения исполнительного производства должником ФИО1 производились перечисления в счет погашения задолженности частями, в полном объеме основной долг по арендным платежам погашен ФИО1 30 апреля 2021 года. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 07 мая 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что основное обязательство ответчика по оплате предусмотренных договором арендных платежей исполнено только 30 апреля 2021 года, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору аренды по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора и заключением истцом договора аренды с другим лицом 05 июня 2017 года с указанной даты договор аренды, заключенный между сторонами спора 01 января 2017 года, расторгнут, что влечет прекращение взаимных обязательств арендатора и арендодателя, в связи с чем полагает, что начисление неустойки после расторжения договора аренды является необоснованным.

Данный довод жалобы основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), верно указал, что, несмотря на расторжение договора аренды, фактически задолженность по внесению арендных платежей была погашена ответчиком только 30 апреля 2021 года, в связи с чем взысканию подлежит договорная неустойка за просрочку платежей по день фактического исполнения основного обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи