Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А., рассмотрев гражданское дело №54RS0025-01-2020-000383-25 (2-376/20) по иску Цыплакова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г.,

установил:

Цыплаков Н.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и изменении способа исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что решением Куйбышевского районного суда от 6 мая 2020г. в его пользу с ООО «Аграрное хозяйство Чаны» взыскана задолженность по заработной плате в размере 1830000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. Между ООО «Октябрьское» и Цыплаковым Н.И. 22 октября 2020 г. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым право на взыскание задолженности в размере 1000000 рублей перешло к ООО «Октябрьское». О состоявшейся уступке ООО «Аграрное хозяйство Чаны» уведомлено. Исполнительное производство в отношении ООО «Аграрное хозяйство Чаны» возбуждено 6 июля 2020 г., однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем какого-либо имущества не выявлено, исполнение судебного акта не осуществлялось. Как следует из ответа ООО «Аграрное хозяйство Чаны» от 26 октября 2020 г., никакого имущества у должника не имеется, единственным активом является 100% доля в уставном капитале ООО «Аграрное хозяйство Чаны». При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на 100% долю в уставном капитале ООО «Аграрное хозяйство». По последней бухгалтерской отчетности за 2019 г. независимым оценщиком составлен отчет № от 18 сентября 2020 г., согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Аграрное хозяйство» составляет 962 000 рублей.

Просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-376/2020 по иску Цыплакова Н.И. к ООО «Аграрное хозяйство Чаны» о взыскании задолженности по заработной плате на его правопреемника - ООО «Октябрьское». Изменить способ исполнения решения суда, обратив взыскание на 100% долю в уставном капитале ООО «Аграрное хозяйство».

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2021 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-376/2020 по иску Цыплакова Н.И. к ООО «Аграрное хозяйство Чаны» о взыскании задолженности по заработной плате на ООО «Октябрьское» в части взыскания суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей. Изменен способ исполнения решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2020 г., в части взыскания суммы в размере 1 000 000 рублей обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Аграрное хозяйство Чаны» в размере 100%, установлена начальная продажная стоимость указанной доли в размере 962 000 рублей.

Представителем ООО «Аграрное хозяйство Чаны» Стахановым С.Н., подана частная жалоба на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2020 г. в части удовлетворения требований об изменении способа исполнения решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2020 г. отменено в части изменения способа исполнения решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2020 г. в части взыскания суммы в размере 1 000 000 рублей; обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Аграрное хозяйство» в размере 100%; установлении начальной продажной стоимости указанной доли в размере 962 000 рублей, и принято в отмененной части новое определение, которым Цыплакову Н.И. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2020 г. - отказано.

Представитель ООО «Октябрьское» Крупин Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 6 июля 2021 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба представителя ООО «Октябрьское» Крупина Д.А. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в Порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда, по существу, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2020 г. по делу № 2-376/2020 по иску Цыплакова Н.И. к ООО «Аграрное хозяйство Чаны» о взыскании задолженности по заработной плате, исковые требования Цыплакова Н.И. удовлетворены, с ООО «Аграрное хозяйство Чаны» в пользу Цыплакова Н.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1830000 рублей. С ООО «Аграрное хозяйство Чаны» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 350 руб.

По делу выдан исполнительный лист серия №, взыскатель Цыплаков Н.И., должник ООО «Аграрное хозяйство Чаны».

22 октября 2020 г. между Цыплаковым Н.И. и ООО «Октябрьское» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право требования части задолженности ООО «Аграрное хозяйство Чаны» в размере 1 000 000 рублей перешло от Цыплакова Н.И. к ООО «Октябрьское».

Уведомлением от 23 октября 2020 г. ООО «Аграрное хозяйство Чаны» поставлено в известность о состоявшейся уступке права (требования).

Поскольку ООО «Октябрьское» является правопреемником Цыплакова Н.И. в части требования задолженности ООО «Аграрное хозяйство Чаны» в размере 1000000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует произвести замену взыскателя по вышеназванному гражданскому делу, указав в качестве взыскателя задолженности в размере 1000000 рублей ООО «Октябрьское».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чановскому району от 6 июля 2020 г. на основании указанного выше решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2020 г. в отношении должника ООО «Аграрное хозяйство Чаны» возбуждено исполнительное производство № ООО «Аграрное хозяйство Чаны» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Из данного ООО «Аграрное хозяйство Чаны» ответа усматривается, что ООО «Аграрное хозяйство Чаны» не располагает денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом, единственным активом является 100% доля в уставном капитале ООО «Аграрное хозяйство», что подтверждается копией бухгалтерской отчетности.

Согласно отчету об оценке № Р-1339/2020 ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки собственности» от 18 сентября 2020 г. рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Аграрное хозяйство» в размере 100% составляет 962 000 рублей.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что имущества, достаточного для исполнения в полном объеме обязательств ООО «Аграрное хозяйство Чаны» по имеющемуся исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено; бесспорных доказательств того, что названный должник обладает таким имуществом, которое может быть реализовано по стоимости, достаточной для исполнения обязательств, не представлено, руководствуясь требованиями статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Цыплаковым Н.И. требований, изменив способ и порядок исполнения названного выше решения суда путем обращения на принадлежащую ООО «Аграрное хозяйство Чаны» 100 % долю в уставном капитале ООО «Аграрное хозяйство».

Поскольку решение суда от 6 мая 2020 г. вступило в силу 9 июня 2020г., но до настоящего времени не исполнено, что нарушает права взыскателя, а замедление исполнения данного решения может привести к значительному ущербу для взыскателя - должник может распорядиться долей в уставном капитале ООО «Аграрное хозяйство», суд первой инстанции пришел к выводу, что определение по данному делу следует обратить к немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции не согласился, указал, что выводы суда являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции не учел, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда, а материалы дела не указывают на утрату такой возможности. Из материалов дела следует, что ООО «Аграрное хозяйство Чаны» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом. Представленного ответа ООО «Аграрное хозяйство Чаны» о том, что оно не располагает денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом, при этом его единственным активом является 100% доля в уставном капитале ООО «Аграрное хозяйство», не достаточно для вывода о том, что исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта или его исполнение стало невозможным.

У судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 74 Федерального закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Федерального закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными разъяснениями, оценил представленные заявителем доказательства и пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда, а материалы дела не указывают на утрату такой возможности.

Доводы жалобы о том, что отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил факт наличия у ответчика того или иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции были оценены представленные заявителем доказательства и им была дана надлежащая оценка.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом общей юрисдикции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер