Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Ждановой А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Шахворстову А.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Турченко Д.С. – Осипенко А.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Турченко Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 15 февраля 2018 года по вине Голубева Г.И., управлявшего транспортным средством «Lada 2107», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Турченко Д.С. транспортному средству «BMW 640i», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии по полисам ОСАГО и ДСАГО застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания страховую выплату не произвела.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля «BMW 640i», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 408 748 рублей. Поскольку досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору ДСАГО в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности и копий в размере 2 730 рублей, по отправлению документов в размере 1 650 рублей, по оплате дефектовки автомобиля в размере 6 670 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турченко Д.С. взысканы ущерб по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, ущерб по договору ДСАГО в размере 1 000 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 170 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 600 000 рублей, неустойка по договору ОСАГО в размере 230 000 рублей, неустойка по договору ДСАГО в размере 390 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 730 рублей, расходы по отправке документов в размере 1 650 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 6 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Жданова А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года. Полагает, что судами не были учтены положения заключенного между сторонами договора о безусловной франшизе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, Турченко Д.С. считает состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Жданову А., представителя Турченко Д.С. – Осипенко А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года по вине Голубева Г.И., управлявшего транспортным средством «Lada 2107», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Турченко Д.С. транспортному средству «BMW 640i», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии по полисам ОСАГО и ДСАГО застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 марта 2018 года по инициативе страховой компании организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

28 марта 2018 года ответчиком в адрес Турченко Д.С. направлено уведомление об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно независимому экспертному заключению ИП Смирнова А.С. №76 от 17 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 640i», регистрационный знак №, с учетом износа по полису ДСАГО серия 7200 № может составлять 1 408 748,55 рублей.

При производстве в суде первой инстанции, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 640i», регистрационный знак №, с учетом износа составила 1 415 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также, принимая во внимания результаты судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ущерб по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, ущерб по договору ДСАГО в размере 1 000 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 170 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 600 000 рублей, неустойка по договору ОСАГО в размере 230 000 рублей, неустойка по договору ДСАГО в размере 390 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 730 рублей, расходы по отправке документов в размере 1 650 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 6 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая позицию по настоящему гражданскому делу судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что транспортное средство «Lada 2107», регистрационный знак №, на которое заключен договор ДСАГО и транспортное средство «Lada 2107», регистрационный знак № являются одним и тем же транспортным средством, посчитал возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суды, удовлетворяя частично требования Турченко Д.С., не приняли во внимание, что договор ОСАГО и договор ДСАГО являются самостоятельными и каждым из них определен размер страховой суммы.

По договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно представленным в материалы дела Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, являющихся неотъемлемой частью договора, содержатся условия, которыми определена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО (абз. 3 пункта 14) (т. 1, л.д. 96).

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно полиса добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Таким образом, при установлении договором страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. То есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании неустойки судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Данные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и частичном удовлетворении требований Турченко Д.С.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, указанные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Определение20.09.2021