Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-44/2022 по исковому заявлению администрации г. Екатеринбурга к Трусову Михаилу Сергеевичу, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Трусова Михаила Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Трусова М.С. – Хониной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Екатеринбурга – Турыгиной Н.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Трусову М.С., Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, в котором просила:

- признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Трусова М.С. на жилой дом площадью 44,6 кв.м, кадастровый номер , расположенный по адресу: ;

- признать недействительным заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Трусовым М.С. договор от 17 марта 2021 года № Т-50/0270 аренды земельного участка площадью 1337 кв.м, расположенного по адресу: , имеющего кадастровый номер , категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство;

- применить последствия недействительности договора аренды в виде возвращения сторон в отношения из договора аренды земельного участка от 02 октября 2020 года № Т-365/0940, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Трусовым М.С., признав соглашение о расторжении указанного договора аренды, заключенное между ответчиками 17 марта 2021 года, недействительным.

Требования мотивированы тем, что расположенный на спорном земельном участке объект не является жилым домом, в связи с чем отсутствовали основания для расторжения договора аренды от 02 октября 2020 года и заключения договора аренды от 17 марта 2021 года, предусматривающего меньший размер арендной платы.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Трусов М.С. просит отменить судебные акты. Указывает, что суды установили для него дополнительные требования, необходимые для регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, ухудшив тем самым его правовое положение. Ссылаясь на упрощенный порядок получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, положения Градостроительного кодекса РФ (далее – ГсК РФ), полагает несоответствующим ст. 55 ГсК РФ вывод суда о незаконченности строительством индивидуального жилого дома при отсутствии автономного источника водоснабжения и незаконченности процедуры технологического присоединения к центральным сетям электроснабжения, так как названные обстоятельства не относятся к причинам, позволяющим признать объект индивидуального строительства несоответствующим требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Не содержит требований о подтверждении законченности процедуры технологического присоединения дома к сетям электроснабжения, наличии автономного источника водоснабжения и положения п. 39 ст. 1 ГсК РФ, в котором приведены параметры объекта индивидуального жилищного строительства. Государственный регистратор прав также не проверяет представленные на регистрацию документы на предмет соблюдения в регистрируемом объекте названных условий. Отсутствует раздел, в котором отражается факт законченности технологического присоединения к каким-либо сетям, в техническом плане. Отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ несоответствие индивидуального жилого дома требованиям СП 55.13330.2016 не может являться основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии построенного или реконструируемого объекта требования законодательства, а, следовательно, не может являться основанием для признания дома незаконченным строительством. Кроме того, требованиям СП 55.13330.2016 применяются на добровольной основе, а нормы ГсК РФ, Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержат требования о проведении проверки объекта при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на него на соответствие требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». При этом названное Положение в силу п. 3 этого Положения не применимо к спорным правоотношениям до постановки на кадастровый учет индивидуального жилого дома и регистрации права собственности на него 11 января 2021 года, так как объект может быть признан непригодным для проживания только после его ввода в эксплуатацию. Обращает внимание, что ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как несоответствие возведенного жилого дома требованиям СП 55.13330.2016 или упомянутому выше Положению. Отмечает, что понятие «инженерные системы» относится к внутридомовым системам, наличие которых в спорном объекте никто не оспаривал, а понятие «сеть инженерно-технического обеспечения» – к наружным сетям. Указывает, что кадастровые работы, выполненные при подготовке технического плана, и действия регистрационного органа по постановке объекта на кадастровый учет никем не оспорены. Не соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на положения абз. 3 ст. 19 Закона РФ «О недрах», в силу которого не допускается использование скважины для обеспечения водой трех домов, так как фактически эти дома расположены на трех земельных участках и являются единым землепользованием. Оспаривает выводы проведенной по делу судебный экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт применил нормативные акты в недействующей редакции, а также нормы и требования, которые не обязательны к исполнению. Также эксперт необоснованно использовал понятие «автономность» как обязательное условие законченности строительства индивидуального жилого дома, в то время как положения, на которые сослался эксперт, требования об автономности сетей не содержат. Полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции на самовольное подключение дома к электрическим сетям, поскольку имело место временная схема электроснабжения через единую сеть к единому прибору учета. Считает, что администрацией выбран неверный способ защиты права на получение арендной платы.

Администрация г. Екатеринбурга в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В приобщении приложенной ответчиком к кассационной жалобе, а также приложенных истцом к возражениям на кассационную жалобу дополнительных доказательств в виде копии письма АО «ЕЭСК» от 15 июня2022 года, выписок из ЕГРН от 17 июля 2022 года, 01 августа 2022 года, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года судебной коллегией отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Ответчик Трусов М.С., представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, представители третьих Управления Росререстра по Свердловской области, лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02 октября 2020 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Трусовым М.С. на основании протокола о результатах аукциона от 16 сентября 2020 года № 170 был заключен договор аренды земельного участка № Т-365/0940, по условиям которого Трусову М.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером , расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Молодежи, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Размер арендной платы в год составил 2378000 руб.

11 января 2021 года Трусовым М.С. в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 44,6 кв.м, кадастровый номер объекта , расположенный на указанном выше земельном участке. Адрес местоположения жилого дома: , год завершения строительства 2020.

03 февраля 2021 года Трусовым М.С. подано заявление о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером для целей эксплуатации существующего объекта недвижимости на праве аренды на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. К заявлению прилагалась выписка из ЕГРН.

17 марта 2020 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Трусовым М.С. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в связи с регистрацией права собственности на жилой дом с кадастровым номером и предоставлением спорного земельного участка в аренду на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и заключением договора аренды от 17 марта 2021 года № Т-50/0270.

Также 17 марта 2021 года на основании ст.ст. 37, 39.6, 39.8, 39.12, 39.20 ЗК РФ, договора аренды от 02 октября 2020 года, выписки ЕГРН от 27 февраля 2021 года на жилой дом с кадастровым номером , заявления Трусова М.С. между им и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор аренды земельного участка № Т-50/0270

По условиям данного договора Трусову М.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 1337 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: , разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. В пункте 1.2 договора аренды указано, что на участке расположен жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 44,6 кв.м. Срок аренды установлен с 03 февраля 2021 года по 02 февраля 2070 года. Согласно расчету размер арендной платы за период с 03 февраля 2021 по 31 декабря 2021 года составил 3944,24 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 39.6, 39.20 ЗК РФ, а также вида разрешенного использования спорного земельного участка – индивидуальная жилая застройка исходил из того, что на момент заключения договора аренды на земельном участке должно располагаться капитальное строение – оконченный строительством индивидуальный жилой дом, обладающий соответствующими признаками. Приняв во внимание требования ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные в деле доказательства, в том числе акт обследования земельного участка и акты осмотра объекта капитального строительства, проектную документацию на жилой дом, технический паспорт, технический план, договорную докумментацию, а также заключение эксперта СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Хвастуновой Е.А., суд пришел к выводу, что на момент регистрации спорное строение не соответствовало проектной документации, техническому паспорту (должно было быть – центральное электроснабжение, водоснабжение автономное – скважина на спорном участке), требованиям пп. 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, следовательно, представляло собой объект незавершенного строительства, который был зарегистрирован в упрощенном порядке без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и использовать который в качестве жилого невозможно. Признав, что земельный участок передан в аренду ответчику с нарушением требований действующего законодательства, что посягает на публичные интересы, касающиеся использования земельных участков, суд усмотрел основания для удовлетворения исковых требований администрации г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, также признав, что исследуемый объект на дату регистрации права собственности являлся объектом незавершенного строительства, поскольку не были выполнены автономные подключения к основным инженерным сетям, таким как хозяйственно-питьевое водоснабжение и электроснабжение, а в отсутствие технологического подключения к электроснабжению данный объект можно считать неотапливаемым, так как отопление объекта предусмотрено электроконвекторами. Объект невозможно эксплуатировать по назначению без подведенных автономных коммуникаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Согласно п. 10 ст. 1 ГсК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В пункте 39 ст. 1 ГсК РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из названных выше норм, объект незавершенного строительства, являясь объектом капитального строительства, не относится строению, сооружению, а также зданию, в том числе объекту индивидуального жилищного строительства (жилому дому).

В порядке подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

На основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в ст.ст. 39.6 и 39.20 ЗК РФ наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в аренду без проведения торгов.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в аренду только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в аренду на основании приведенных норм ЗК РФ. Право на приобретение в аренду земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Следовательно, наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями ЗК РФ не предполагает право владельца такого объекта на приобретение в аренду данного участка для целей эксплуатации здания.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности, установили, что возведенный ответчиком на предоставленном ему в аренду земельном участке для индивидуального жилищного строительства объект на момент регистрации права собственности на него как на жилой дом не соответствовал проектной документации, техническому паспорту, в частности не имел центральное электроснабжение, автономное водоснабжение автономное (скважину), следовательно, представлял собой объект незавершенного строительства, который невозможно эксплуатировать по назначению без подведенных соответствующих инженерных коммуникаций.

Несогласие ответчика с данным выводом, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, а также своем субъективном понимании положений действующего законодательства, не может служить основанием для переоценки установленных судами обстоятельств, поскольку, как указывалось выше, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды установили для него дополнительные требования, необходимые для регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, ухудшив тем самым его правовое положение, отклоняются судебной коллегией, как надуманные. Обжалуемыми судебными актами никаких дополнительных требований на ответчика не возложено, а только установлен факт незавершения им строительства жилого дома на момент его регистрации в качестве такового.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о том, что возведенный ответчиком объект на момент его регистрации являлся объектом незавершенного строительства, не противоречит положениям п. 1 ст. 39, ст. 55 ГсК РФ, поскольку указанное обстоятельство связано с фактическим техническим состоянием объекта, а не с правовой оценкой данного объекта как несоответствующего требованиям законодательства.

Также не опровергает установленный судом факт незавершенности строительством объекта на момент его регистрации возражения ответчика, основанные на неправильном применении судами требований СП 55.13330.2016, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Оспариваемый вывод суда сделан исходя из степени готовности спорного объекта, определенной с учетом представленных в деле документов, в том числе проектной и технической документации, заключения эксперта, по результатам анализа которых суд пришел к выводу, что данный объект невозможно эксплуатировать по назначению – как жилой дом.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на жилой дом в упрощенном порядке без проведения проверки соответствия регистрируемого объекта требованиям оконченного строительством жилого дома не может являться препятствием для оспаривания фактического технического состояния данного объекта недвижимости, в том числе посредством заявления требования о признании права собственности на такой объект отсутствующим, для разрешения которого также необязательно отдельно оспаривать кадастровые работы, выполненные при подготовке технического плана, и действия регистрационного органа по постановке объекта на кадастровый учет.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оспаривание зарегистрированного права является комплексным вещно-правовым способом защиты, в рамках которого оцениваются, в том числе, основания для кадастрового учета и регистрации прав, данные требования предъявляются к титульному владельцу, что не требует заявления самостоятельных требований об оспаривании действий кадастрового инженера и государственного регистратора.

Несмотря на то, что, как утверждается в кассационной жалобе, ст. 39.16 ЗК РФ не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как несоответствие возведенного жилого дома требованиям СП 55.13330.2016 или упомянутому выше Положению, в данной статье предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подп. 1).

По настоящему делу суды исходили из того, что возведенный на земельном участке объект является объектом незавершенного строительства, который не указан в ст.ст. 39.6, 39.20 ЗК РФ наряду со зданиями, сооружениями как объект, для эксплуатации которого может быть предоставлен земельный участок. Следовательно, ответчик, как владелец такого объекта, не являлся лицом, обладающим правом на приобретение земельного участка для его эксплуатации.

Приведенная в жалобе разница в понятиях «инженерные системы» и «сеть инженерно-технического обеспечения» не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, так как не устанавливает и не опровергает юридически значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, нельзя признать состоятельным утверждение в кассационной жалобе о том, что проектная документация на спорный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером предусматривает размещение одной скважины на соседнем земельном участке для обеспечения водоснабжения 3-х домов, так как оно противоречит содержащемуся в этой же проектной документации указанию на то, что для хозяйственных нужд предусмотрено устройство скважины на территории участка, что соответствует требованиям абз. 3 ст. 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», о чем верно указал суд апелляционной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы по мотиву применения экспертом нормативных актов в недействующей редакции, а также норм и требований, которые не обязательны к исполнению, необоснованного использования понятия «автономность» как обязательного условия законченности строительства индивидуального жилого дома, не опровергает правильность вывода эксперта о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суду не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в то время как по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, не смотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций осуществили оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суды приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу мотивированы в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия спорного объекта проектной документации и возможности его использования по назначению на момент регистрации на него права собственности.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Доказательств, что выбранный истцом способ защиты права не приведет или не привел к восстановлению нарушенного права, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трусова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи