Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-455/2020 (УИД №42MS0115-01-2020-000806-83) по иску КПК «КС «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 14 мая 2020 г., апелляционное определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 6 августа 2020 г.

установила:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» (далее – КПК «КС «Солидарность») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа в размере: 29 171 руб., в том числе: остаток задолженности по займу — 22 275 руб.; проценты за пользование займом - 4 857 руб.; неустойку (штраф, пеня) - 2 039 руб., дополнительный членский взнос в размере 5 000 руб., ежегодный членский взнос в размере 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 229,63 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по составлению расчета задолженности в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Солидарность» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа №. В соответствии с условиями п. 1, п. 2 индивидуальных условий договора займа ФИО1 предоставлен заём на сумму 59 400 рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка составляет 56,40% годовых. Сумма займа выдана наличными из кассы КПК «КС «Солидарность». Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, при нарушении срока возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых, начисляемую на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно). Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, нерегулярно, графику гашения займа не соответствовали в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес члена (пайщика) кооператива ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору о предоставлении потребительского займа. Всего в счет погашения задолженности ответчиком уплачено 67 916 рублей, из которых 37 125 рублей направлены на погашение основного долга; 30 791 рубль - на погашение процентов за пользование займом. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 661 рубль. ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет задолженности по займам, предоставленным за счет паевого взноса заемщика в размере 5 400 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам. ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет задолженности по займам, предоставленным за счет паевого взноса заемщика в размере 50 рублей в счет погашения задолженности по процентам, задолженность по данному займу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 111 рубль.

Как следует из текста заявления о вступлении в пайщики КПК «КС «Солидарность», ФИО1 ознакомлен с Уставом, обязуется соблюдать и выполнять его, а также обязуется соблюдать и выполнять иные внутренние нормативные положения, регулирующие деятельность КПК. На внеочередном общем собрании членов (пайщиков) кооператива от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о введении дополнительного членского взноса 5 000 руб. и ежегодного невозвратного членского взноса на покрытие расходов и формирование целевых фондов в размере 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес члена (пайщика) кооператива ФИО1 направлено уведомление, из которого следует, что ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по уплате членских взносов, а именно дополнительный членский взнос в размере 5 000 рублей и ежегодный членский взнос в размере 150 рублей, на покрытие расходов Кооператива и формирование целевых фондов Кооператива. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность по уплате членских взносов ответчиком в добровольном порядке не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Солидарность» (далее Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого за составление искового заявления по данному делу были понесены расходы в размере 3 000 рублей, расходы по составлению расчета задолженности в размере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 14 мая 2020 г. С ФИО1 в пользу КПК «КС «Солидарность» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 782 руб., из них остаток задолженности по займу – 22 275 руб., проценты за пользование займом в размере 4 857 руб., неустойка (пеня) - 500 руб., дополнительный членский взнос 5 000 руб., ежегодный членский взнос 150 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1229,63 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по составлению расчета задолженности в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 6 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 14 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Полагает, что обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Указал, что ввиду сложившегося в сентябре 2019 г. сложного материального положения и невозможности произвести оплату в полном объеме и в срок, ДД.ММ.ГГГГ в кассу КПК «КС Солидарность» было внесено 300 рублей, однако квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ выдана от организации КПК «Согласие» и сумма 300 руб. включала в себя взнос вступительный 200 руб. и взнос паевой 100 рублей. Как пояснили ответчику КПК «КС Солидарность» переименовали в КПК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ, наследующий день после даты платежа по графику, кассатор обратился по телефону в КПК «КС «Солидарность» и уведомил сотрудника о невозможности внести платеж, просил предоставить отсрочку по платежу или произвести реструктуризацию займа. На что в течении 3 месяцев от сотрудников кооператива ответа не получал.

Ссылается, что на момент возникновения просрочки по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, заявителем была уплачена сумма основного долга в размере 37 125 руб., процентов по займу в размере 29 736 руб., всего в сумме 66 861 руб. Указывает, что на протяжении 15 месяцев платежи вносились регулярно, без просрочек, иногда в большем размере от требуемой суммы, тем самым образовалась переплата в размере 1 004 руб., которую КПК «КС «Солидарность» включил в погашение процентов по займу, а не в сумму основного долга от которого начисляются проценты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уплачен вступительный взнос в размере 200 рублей и паевой взнос 100 руб. При подаче искового заявления КПК «КС «Солидарность» данная сумма не учтена.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что все платежи ФИО1 были учтены в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а контррасчета ответчиком не представлено. Утверждает, что возражения на иск содержат расчет процентов и основного долга, а также чеки по оплате займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что требование о внесении дополнительного членского взноса и ежегодного паевого взноса было предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.п.12.2, ст. 12 Устава, то есть только после того, как возникла просрочка по договору займа. Считает, что доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления на вступление в пайщики ФИО1 принят в КПК «КС «Солидарность». Как следует из текста заявления о вступлении в пайщики кооператива, ФИО1 ознакомлен с Уставом, обязуется соблюдать и выполнять его, а также обязуется соблюдать и выполнять иные внутренние нормативные положения, регулирующие деятельность КПК.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Солидарность» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 59 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 56,40% годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа, при нарушении срока возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере 20% (двадцать процентов) годовых, начисляемую на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО1 займ № в размере 59 400 руб., что подтверждается расходном кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ С приложением к договору займа Графиком выдачи и возврата начисленных на него процентов, ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

На внеочередном общем собрании членов (пайщиков) кооператива от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о введении дополнительного членского взноса 5 000 руб. и ежегодного невозвратного членского взноса на покрытие расходов и формирование целевых фондов в размере 150 руб.

Уведомление о проведении КПК «КС «Солидарность» внеочередного общего собрания членов кооператива было опубликовано в газете Кузбасс ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес члена (пайщика) кооператива ФИО1 было направлено уведомление, из которого следует, что ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по уплате членских взносов, а именно дополнительный членский взнос в размере 5 000 рублей и ежегодный членский взнос в размере 150 рублей, на покрытие расходов Кооператива и формирование целевых фондов Кооператива.

В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 661 руб., что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, поскольку платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, нерегулярно, не по графику гашения займа. Требование истца о досрочном возврате задолженности по договору займа ответчиком осталось не исполненным.

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора с КПК «КС «Солидарность», факт получения по этому договору займа и наличия задолженности не оспаривается. График платежей также не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 300, 309, 310, 333, 432 п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, ст.ст. 809, 810 ГК РФ, абз. 2 п.71, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» Уставом КПК «КС «Солидарность», условиями договора займа и графиком платежей, верно признав арифметически верным расчет задолженности истца в отсутствие четкого и корректного контррасчета ответчика, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору о предоставлении потребительского займа: остатка задолженности по займу, процентов за пользование займом, дополнительного членского взноса, ежегодного членского взноса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по составлению искового заявления, расходов по составлению расчет задолженности, правомерно снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании дополнительного членского взноса и ежегодного членского взноса, правомерно исходили из того, что условиями Устава КПК «КС «Солидарность» определены понятия и виды взносов, обязанность по их своевременному внесению. Правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процессуальных издержек.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 14 мая 2020 г., апелляционное определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова