Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрищева Владимира Владимировича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-4256/2019 по иску Петрищева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании авторского вознаграждения за использование патентов на изобретения, полезные модели, пени за несвоевременную выплату вознаграждений.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выслушав Петрищева В.В. и его представителя по устному ходатайству Стражникова В.П., представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» Салмину О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрищев В.В. 30.10.2019 г. обратился с иском в Заволжский районный суд города Ульяновска Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее - ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») о взыскании авторского вознаграждения за использование патентов на изобретения, полезные модели, пени за несвоевременную выплату вознаграждений.

В обоснование иска указал, что с 28.01.1991 г. до 28.09.2018 г. работал в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в Службе технического директора (СТД) в должности ведущего инженера, с 28.01.1992 г. по 01.03.2005 г. - заместителя, 1 заместителя технического директора, а с марта 2005 г. по 05.11.2014 г. был назначен на должность технического директора. В процессе работы коллективом СТД, с целью максимальной реализации возможностей самолетов Ан-124-100 и Ил-76ТД-90ВД, повышения конкурентоспособности авиакомпании «Волга-Днепр», было спроектировано, изготовлено и внедрено различное специальное погрузочное оборудование, позволяющее расширить номенклатуру перевозимых грузов парком самолетов ответчика. Начиная с ноября 1996 г., на специальное погрузочное оборудование фирмой ответчика (патентообладатель), получен 21 патент на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, автором или соавтором которых он является. После получения первых патентов, к ответчику неоднократно, начиная с августа 1998 г. в устной и письменной форме направлялись обращения о необходимости разработки «Положения о выплате вознаграждения авторам патентов», полагающегося по Закону СССР от 21.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях» и необходимость заключения гражданско-правовых Договоров с авторами интеллектуальной собственности. Подобные обращения о выплате вознаграждений за использование патентов направлялись ответчику и после выхода постановления Правительства РФ от 04.06.2014 г. № 512 «Об утверждении правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы». До настоящего времени ответчиком не разработан нормативный документ, определяющий размер, условия и порядок выплаты вознаграждений за использование работодателем служебных изобретений, служебных полезных моделей и служебных промышленных образцов. В трудовом договоре №28979т от 18.10.2012 г. ссылка на необходимость заключения договора отсутствовала. В пункте 7.2. раздела трудового договора указано, что вознаграждение за использование интеллектуальной собственности автора патентов на изобретения, промышленные образцы и полезные модели входит в заработную плату автора. Однако ни размер, ни условия, ни порядок выплаты вознаграждения не определен. Никаких дополнительных денежных средств он не получал, кроме заработной платы, которую должен был получать по трудовому договору. В настоящее время вопросы выплаты авторских вознаграждений регулируются Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 г. № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», которые подлежат применению. О том, что с 01.10.2014 г. Правила вступили в силу он узнал в конце 2018 г. после увольнения из авиакомпании. Размер вознаграждения за 3 года при расчёте которого применяется размер средней заработной платы за 2016-2018 г.г., составляет 5279919 руб. Кроме того, в силу статьи 33 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пени в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. Просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование ответчиком патентов на изобретения, полезные модели за период с 2016 по 2018 годы в размере 5279919 руб.; пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 2312604 руб. 50 коп.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска Ульяновской области от 06.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.03.2020 г., в удовлетворении иска Петрищева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Петрищева В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.

Петрищев В.В. и его представитель по устному ходатайству Стражников В.П. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и письменных дополнений к ней.

Представитель ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» по доверенности Салмина О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав Петрищева В.В. и его представителя по устному ходатайству Стражникова В.П., представителя ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» по доверенности Салмину О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 28.01.1991 г. по 28.09.2018 г. Петрищев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», занимал в разные периоды должности ведущего инженера, технического директора, ведущего специалиста по модернизации и поддержанию лётной годности – наставник отдела модернизации флота.

Согласно должностной инструкции Петрищева В.В. (ведущего специалиста по модернизации и поддержанию лётной годности – наставник отдела модернизации флота, утверждённой 11.11.2014 г.) к его должностным обязанностям относилось, в том числе, обеспечение конструкторского сопровождения изготовления, испытаний и освоение оборудования, а также организация работы по оформлению патентов и доказательной документации (раздел 3).

При подписании условий трудового договора № 28979 от 18.10.2012 г. Петрищев В.В. и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» согласовали, что все, что создано работником по заданию работодателя является собственностью работодателя (п.7.1. договора).

В Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрированы патенты, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патентообладателем которых является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»: на изобретение №2107015 «Устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы преимущественно в летательных аппаратах» (заявка № 96101716 от 30.01.1996 г., дата регистрации патента 20.03.1998 г.); на изобретение №2154600 «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 99104856 от 11.03.1999 г., дата регистрации патента 20.08.2000 г., сроком действия патента до 11.03.2019 г.); на изобретение №2189349 «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2000124764 от 28.09.2000 г., дата регистрации патента 20.09.2002 г., сроком действия патента до 28.09.2020 г.); на изобретение № 2194006 «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2000133166 от 28.12.2000 г., дата регистрации патента 10.12.2002 г., сроком действия патента до 28.12.2020 г.); на изобретение № 2239584 «Устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей и грузов малой удельной массы, преимущественно тяжелом транспортном самолете Ан-124-100» (заявка № 2002111543 от 29.04.2002 г., дата регистрации патента 10.11.2004 г., сроком действия патента до 29.04.2022 г.); на полезную модель № 70222 «Трап устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей, преимущественно в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2007112628 от 04.04.2007 г., дата регистрации патента 20.01.2008 г., сроком действия патента до 04.04.2017 г.); на изобретение № 2171768 «Устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и грузов большой удельной массы на летательном аппарате, преимущественно тяжелом транспортном самолете Ан-124-100» (заявка № 2000103238 от 08.02.2000 г., дата регистрации патента 10.08.2001 г., сроком действия патента до 08.02.2020 г.); на изобретение № 2172708 «Эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники при транспортировке в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2000114424 от 05.06.2000 г., дата регистрации патента 27.08.2001 г., сроком действия патента до 05.06.2020 г.); на изобретение № 2256589 «Эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2003124737 от 07.08.2003 г., дата регистрации патента 20.06.2005 г., сроком действия патента до 07.08.2023 г.); на изобретение № 2270142 «Устройство для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты» (заявка № 2002123806 от 05.09.2002 г., дата регистрации патента 20.02.2006 г., сроком действия патента до 05.09.2022 г.); на полезную модель №89841 «Погрузочное устройство летального аппарата» (заявка №2009103559/22 от 03.02.2009 г., дата регистрации патента 20.12.2009 г., сроком действия патента до 03.02.2019 г.); на полезную модель № 96109 «Погрузочное устройство, включающее роликовые балки и Ш-образный профиль» (заявка № 2010104499 от 09.02.2010 г., дата регистрации патента 20.07.2010 г., сроком действия патента до 09.02.2020 г.).

Одним из соавторов указанных служебных изобретений, является Петрищев В.В., патентообладателем является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».

Согласно Инструкции о порядке оплаты и стимулирования труда персонала ООО «Авиакомпании Волга-Днепр» предусмотрена ежемесячная доплата за получение патента на изобретение – в размере 1000 руб. каждому участнику-изобретателю.

Отказывая в удовлетворении иска Петрищева В.В. суд первой инстанции указал, что статьей 1345, пунктами 1, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (как и ранее пунктом 2 статьи 8, части 3 пункта 2 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-1) презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения. Создание служебного изобретения в связи с выполнением работником конкретного задания работодателя предполагает осуществление изобретения вне круга его трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В таком случае весьма существенно, чтобы все условия конкретного задания были согласованы работодателем с работником в письменной форме.

Принимая во внимание, что должностной инструкцией условие об осуществлении истцом изобретательской деятельности отнесено к трудовым обязанностям истца, а также условия трудового договора № 28979 от 18.10.2012 г., которым стороны согласовали, что все, что создано работником по заданию работодателя является собственностью работодателя (п.7.1. договора), выплачиваемая по настоящему договору заработная плата является полным и достаточным вознаграждением за приобретение и использование работодателем (как на протяжении срока найма работника по договору, так и после его прекращения, независимо от оснований такого прекращения) исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную работником в период его работы в Компании (пункт 7.2), суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет.

Суд первой инстанции отметил, что каких-либо иных, кроме трудового договора, соглашений о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что пунктом 1 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.06.2014 г. № 512, предусмотрено, что действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

Учитывая, что заработная плата истцу в период с 2016 по 2018 годы выплачивалась истцу регулярно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом соответствующее вознаграждение было получено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по условиям статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

В кассационной жалобе Петрищев В.В., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального права, неверно истолкован закон, не применены нормы пункта 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 г. № 512. Суды не учли, что он прекратил трудовые отношения с ответчиком в сентябре 2018 г. в связи с выходом на пенсию, но его право на вознаграждение неотчуждаемо. Его требование о выплате вознаграждения за уступку права на служебные патенты не принято во внимание. При этом, суды сослались на доказательства, не имеющие значение для дела и не исследованные. Суды не учли статус каждого патента, не рассмотрели и не проанализировали данные Роспатента, проигнорировали представленные ответчиком материалы по использованию запатентованного оборудования, не приняли показания свидетелей и участников перевозок, неправильно истолковали трудовой договор и должностные инструкции. Также не принято во внимание отсутствие в инструкциях ответчика порядка расчета авторского вознаграждения, уменьшение заработной платы согласно справки 2-НДФЛ после подписания договора. Судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Действовавшим в период спорных правоотношений Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-1 (утратил силу с 01.01.2008 г.) было установлено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 8).

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной модели или промышленном образце в <данные изъяты>, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (часть 3 пункта 2 Патентного закона Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в статье 1345, пунктах 1, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Статьей 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В пункте 1 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 г. №512, указано, что настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение). Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что должностной инструкцией условие об осуществлении истцом изобретательской деятельности отнесено к трудовым обязанностям истца, по условиям трудового договора № 28979 от 18.10.2012 г. Петрищев В.В. и ответчик согласовали, что все, что создано работником по заданию работодателя является собственностью работодателя и выплачиваемая по настоящему договору заработная плата является полным и достаточным вознаграждением за приобретение и использование работодателем (как на протяжении срока найма работника по договору, так и после его прекращения, независимо от оснований такого прекращения) исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную работником в период его работы у ответчика, суды обоснованно в соответствии с положениями действовавшего в период трудовых отношений сторон законодательства в удовлетворении требований Петрищева В.В. отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, также не установлены.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Петрищева В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.12.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрищева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись Г.Г. Непопалов

Судьи Подпись И.М. Ромасловская

Подпись Е.В. Якушева