Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-3/2021 (УИД №54RS0007-01-2019-005224-20) по исковому заявлению Пищука Сергея Александровича к Миланиной Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Миланиной Анны Александровны к Пищуку Сергею Александровичу, Пагаеву Руслану Варламовичу и нотариусу Непейводе Елене Анатольевне о признании договоров займа, ипотеки и доверенности недействительными сделками,

по кассационной жалобе представителя Пищука Сергея Александровича – Шульженко Сергея Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.

установила:

Пищук Сергей Александрович (далее - Пищук С.А.) обратился в суд с иском к Миланиной Анне Александровне (далее - Миланина А.А.) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 039 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имуществе - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60,5 кв.м., инвентарный №, литер: , этажность: 1 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 395 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: , кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 670 164 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 198 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 рублей, которые ответчик получила при подписании договора, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Исходя из условий указанного договора, ответчик обязалась выплачивать плату за пользование займом в размере 4% от суммы займа ежемесячно. Согласно пункту 3.1. указанного договора в случае просрочки ответчик обязалась выплачивать пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к указанному договору займа сумма займа была увеличена до 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, сумма займа была увеличена до 400 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, предметом которого являлись: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60,5 кв.м, инвентарный №, литер: , этажность: 1 и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 395 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: , кадастровый №. Поскольку ответчиком свои обязательства по возврату задолженности не были исполнены надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное исковое заявление Миланиной А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Миланиной А.А. и Пищуком С.А., недействительными; признании доверенности, выданной Миланиной А.А. на имя Пагаева Р.В. недействительной на основании пункта 3 статьи 182 ГК РФ; применении срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. исковое заявление Миланиной А.А. к Пищуку С.А., Пагаеву Р.В. и нотариусу Непейводе Е.А. о признании договоров займа, ипотеки и доверенности недействительными сделками удовлетворено, признаны недействительными:

- заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Миланиной А.А. и Пищуком С.А. договор займа и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Новосибирского района, Новосибирской области Непейвода Е.А., зарегистрированную в реестре за № доверенность №, выданную Миланиной А.А. Пагаеву Р.В.;

- заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. и Миланиной А.А. в лице Пагаева Р.В., действующего на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Новосибирского района, Новосибирской области Непейвода Е.А., зарегистрированной в реестре за №, выданной Миланиной А.А. доверенности №, договор об ипотеке, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 29 марта 2013 г. за №;

- заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. и Миланиной А.А. в лице Пагаева Р.В., действующего на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Новосибирского района, Новосибирской области Непейвода Е.А., зарегистрированной в реестре за №, выданной Миланиной А.А.й доверенности №, дополнительное соглашение № к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Исковое заявление Пищука С.А. к Миланиной Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

С Миланиной А.А. в пользу Пищука С.А. взысканы денежные средства в размере 208 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей, всего - 213 280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миланиной А.А. к Пищуку С.А., Пагаеву Р.В. и нотариусу Непейвода Е.А. о признаний договоров займа, ипотеки и доверенности недействительными сделками отказано.

Исковое требования Пищука С.А. к Миланиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Миланиной А.А. в пользу Пищука С.А. взыскана задолженность по договору займа 1 039 500 рублей, в том числе основной долг в размере 400 000 рублей, проценты по договору в размере 528 000 рублей, неустойка в размере 111 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 13 398 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь, общая 60, 5 кв. метров, инвентарный №, литер: , этажность: 1 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 395 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: . кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена соответственно в размере 819 600 рублей на долю жилого дома и 601 600 рублей на долю земельного участка.

19 октября 2021 г. в Октябрьский районный суд поступило заявление представителя ответчика по первоначальному иску Миланиной А.А. по доверенности Расторгуевой Е.С. о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения до вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Пищука С.А.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2021 г. указанное заявление было оставлено без движения сроком до 17 ноября 2021 г., после чего определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2021 г. срок для устранения недостатков продлен до 7 декабря 2021 г.

7 декабря 2021 г. в Октябрьский районный суд поступило уточненное заявление представителя ответчика по первоначальному иску Миланиной А.А. по доверенности Расторгуевой Е.С. о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения до вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Пищука С.А., со ссылкой на то, что в настоящий момент составляется кассационная жалоба на апелляционное определение от 12 октября 2021 г. При этом возбуждение уголовного дела в отношении Пищука С.А. является исключительным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Продажа дома и земельного участка Миланиной А.А. приведёт к тому, что у нее не будет возможности вернуть свою недвижимость, а также получить денежные средства от Пищука С.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г. заявление представителя ответчика по первоначальному иску Миланиной А.А. по доверенности Расторгуевой Е.С. о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу №2- 3/2021 удовлетворено.

Миланиной А.А. предоставлена отсрочка исполнения вступившего в законную силу 12 октября 2021 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-3/2021 до момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу № в отношении Пищука С.А.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Пищука С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, предоставляя Миланиной А.А. отсрочку исполнения вступившего в законную силу 12 октября 2021 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-3/2021 до момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу № в отношении Пищука С.А., исходил из того, что в отношении Пищука С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 УК РФ, в отношении Миланиной А.А., которое в настоящее время еще не рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Пищуком С.А. не представлено доказательств того, что отсрочка исполнения решения суда до момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу № существенным образом затронет его права и законные интересы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. №467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ исследовали и дали надлежащую оценку доводам представителя ответчика по первоначальному иску Миланиной А.А. по доверенности Расторгуевой Е.С. и представленным доказательствам в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по заявлению Миланиной А.А. в отношении Пищука С.А. в настоящее время возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 4 статиь 159 УК РФ. Таким образом, в случае признания заявителя Миланиной А.А потерпевшей, реализация Пищуком С.А. заложенного имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, может привести к нарушению прав третьих лиц (покупателей), в связи с наложением ареста на данное имущество, а кроме того, в случае вынесения обвинительного приговора в отношении Пищука С.А., указанные доли в объектах недвижимости могут быть признаны полученными им мошенническим путем, что повлечет необходимость пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, может затруднить возвращение данного недвижимого имущества в собственность Миланиной А.А.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу что предоставление отсрочки в исполнение решения суда сроком до момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу № в отношении Пищука С.А. является необходимой мерой.

Доводы кассатора, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пищука Сергея Александровича – Шульженко Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова