Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 202 года по делу №2-398/20121 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области о признании действий незаконными, признании права на льготную пенсию, обязании назначить пенсию, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) о признании действий незаконными, признании права на льготную пенсию с 55 лет, обязании назначить пенсию с момента возникновения права на нее (с 3 ноября 2020г.), компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование указала, что решением пенсионного органа от 17 мая 2021 г. ей отказано в назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого 37-летнего стажа.

По мнению истца, отказ в назначении пенсии является незаконным, так как при принятии данного решения пенсионном органом необоснованно не учтены периоды ее работы в качестве адвоката, периоды ее творческой деятельности, поскольку все страховые взносы и обязательные платежи были уплачены в пенсионный орган.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе в назначении пенсии, ей причинен моральный вред.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 202 год, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2021 г. ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 17 мая 2021 г. ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого 37-летнего стажа.

В специальный стаж пенсионным органом для определения права на страховую пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включены периоды работы ФИО1 в качестве адвоката Санкт- Петербургской коллегии адвокатов: с 25 по 30 ноября 1998 г., с 1 января по 31 декабря 2002 г., с 1 декабря 2004 г. по 31 января 2005 г., с 1 марта по 31 декабря 2005 г., с 1 февраля 2006 г. по 28 февраля 2007 г., с 1 апреля 2007г. по 31 октября 2008 г., с 1 декабря 2008 г. по 30 ноября 2009 г., с 26 декабря 2009 г. по 31 декабря 2010 г., с 1 января по 31 августа 2012 г., с 1 октября по 31 декабря 2012 г., с 1 апреля по 30 сентября 2013 г., с 9 ноября по 31 декабря 2013 г., с 1 апреля по 27 ноября 2014 г., с 29 по 30 ноября 2014г., с 1 января по 30 июня 2015 г., с 1 августа 2015 г. по 28 февраля 2017г., с 4 марта по 2 мая 2017 г., с 14 июля 2017 г. по 31 мая 2018 г., с 15 сентября 2018 г. по 1 мая 2019 г., с 26 июня 2019 г. по 24 января 2021 г., с 30 марта по 10 мая 2021 г.

Также пенсионным органом не приняты для подтверждения страхового стажа авторский договор №152_12_авд о передаче исключительных прав на использование литературного произведения от 3 декабря 2012г., авторский договор №62_09_авд о передаче исключительных имущественных прав на использование литературного произведения, авторский договор №57_09_авд от 15 октября 2009 г. о передаче исключительных имущественных прав на использование литературного произведения, авторский договор №2016/14 о передаче неисключительных прав на использование литературных произведений от 12 октября 2016г., авторский договор о передаче неисключительных имущественных прав от 26 июля 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1. статьи 8, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона).

Согласно части 9 статьи 13 указанного Федерального закона при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 указанного Федерального закона).

В соответствии с частями 1, 2 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страховых взносов за периоды работы ФИО1 в качестве адвоката в Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, которые не включены в стаж.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком правомерно данные периоды деятельности истца не были включены в стаж для определения права на страховую пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пунктом 23 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, предусмотрено, что периоды творческой деятельности подтверждаются справкой организации, выплатившей вознаграждение за созданное произведение, об уплате с суммы этого вознаграждения обязательных платежей.

Разрешая требования о включении в стаж периодов творческой деятельности истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения иных периодов творческой деятельности истца, помимо тех, которые уже учтены ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплаты с сумм вознаграждения за созданное произведение обязательных платежей.

При таких обстоятельствах решение пенсионного органа от 17 мая 2021 года № 56731/21 об отказе в назначении ФИО1 пенсии признано судом первой инстанции обоснованным.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законное решение ответчика не может повлечь нравственных и физических страданий, подлежащих компенсации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция указала, что авторские договоры не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих страховой стаж, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату с сумм вознаграждений за созданные произведения обязательных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о неверном расчете трудового стажа, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и правомерно не приняты во внимание, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 апреля 202 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: